Sam Kafka
2024-05-13 23:57:57 UTC
Weer een fraai lulverhaal van de OmniBot met helaas een klein onvolkomend-
heidje, namelijk 1 regeltje dat qua regellengte niet helemaal in de pas
loopt met de rest van de tekst. Jammer, maar overheen te komen.
Ook weer even de mening van chatGPT gevraagd over dit stuk proza (waar ik
uiten over de staat van het hoger onderwijs, met name over universiteiten.
Het beschrijft een verandering in de aard van universiteiten van wat ze
vroeger waren naar wat ze nu zijn, volgens de auteur. Hier zijn enkele
observaties over de tekst:
1 Subjectiviteit: De tekst presenteert een uitgesproken mening zonder
veel ruimte voor nuance of tegenargumenten. Het lijkt vooral de negatieve
aspecten van moderne universiteiten te benadrukken, zonder de positieve
aspecten te erkennen.
2 Generalisaties: De tekst maakt algemene uitspraken over
universiteiten en studenten, zoals het karakteriseren van buitenlandse
studenten als waardeloos voor de Nederlandse staat en cultuur, en
studenten die zich gedragen als idioten. Dergelijke generalisaties kunnen
problematisch zijn, omdat ze individuen of groepen onterecht in een
bepaald licht plaatsen.
3 Gebruik van emotieve taal: De tekst gebruikt krachtige taal zoals
"verdienmodel", "volslagen idioten" en "droef", wat de emoties van de
lezer kan beïnvloeden en hen kan aanzetten tot een sterke reactie.
4 Ontbreken van bewijs of bronnen: Hoewel de tekst een sterke mening
presenteert, ontbreekt het aan ondersteunend bewijs of bronnen om de
beweringen te staven. Het zou sterker zijn als het voorzien was van
concrete voorbeelden of statistieken om de argumenten te ondersteunen.
Al met al lijkt de tekst een sterke negatieve mening te uiten over de
huidige staat van universiteiten, maar het is belangrijk om te onthouden
dat dit slechts één perspectief vertegenwoordigt en dat er verschillende
meningen en interpretaties zijn over dit onderwerp.
-----
SK: Wat kun je er nog meer over vertellen?
chatGPT: Naast de bovengenoemde observaties kunnen we nog enkele andere
punten identificeren:
5 Verheerlijking van het verleden: De tekst lijkt een idealisering van
het verleden te presenteren, waarbij vroegere universiteiten worden
voorgesteld als perfecte instellingen waar zelfstandig denken en
maatschappelijke betrokkenheid werden gestimuleerd. Deze idealisering kan
echter onrealistisch zijn en voorbijgaan aan de uitdagingen en
tekortkomingen die ook in het verleden bestonden.
6 Polarisatie: De tekst lijkt een zwart-witbeeld te schetsen van het
hoger onderwijs, waarbij de huidige situatie volledig wordt veroordeeld en
geen ruimte laat voor grijstinten of nuances. Dit kan bijdragen aan
polarisatie en het verminderen van de bereidheid om naar andere
perspectieven te luisteren.
7 Vermenging van kritiek op onderwijsbeleid en culturele kwesties: De
tekst combineert kritiek op het onderwijsbeleid, zoals de rol van
universiteiten als verdienmodel, met culturele kwesties, zoals de
aanwezigheid van buitenlandse studenten. Dit kan verwarrend zijn en de
argumentatie vertroebelen, omdat het twee verschillende aspecten lijkt te
vermengen zonder duidelijk onderscheid te maken tussen beide.
8 Fatalisme: De tekst eindigt met een gevoel van fatalisme, waarbij de
hoop op verbetering lijkt te ontbreken. Dit kan ontmoedigend zijn voor de
lezer en een gevoel van machteloosheid bevorderen in plaats van een
constructieve discussie over mogelijke oplossingen.
Al met al illustreert de tekst verschillende perspectieven en
kritiekpunten met betrekking tot het hoger onderwijs, maar het is
belangrijk om kritisch te blijven en verschillende invalshoeken te
overwegen om een evenwichtige analyse te maken.
----
Conclusie: chatGPT is het geheel met mij eens. De OmniBot heeft weer eens
een dom, ongenuanceerd en onevenwichtig onzinrelaas afgestoken.
Volgende keer zal ik chatGPT eens vragen om de humor in het OmniBot proza
te analyseren. Mijn verwachtingen zijn wat dat betreft niet erg hoog
gespannen, eerlijk gezegd. Maar wie weet.
heidje, namelijk 1 regeltje dat qua regellengte niet helemaal in de pas
loopt met de rest van de tekst. Jammer, maar overheen te komen.
Ook weer even de mening van chatGPT gevraagd over dit stuk proza (waar ik
Universiteiten zijn tegenwoordig een verdienmodel.
Vroeger waren het hoogwaardige instituten waar aan
doel is gesteld, geen maatschappelijke positie van
waarde t.b.v. de vooruitgang van Nederlandse maat-
schappij het doel meer is. Integendeel. men wordt
gedrild in het napraten van politieke leuzen, het-
geen typerend is voor elke dictatuur. Verder is de
zonder perspectief of hoop op verbetering. Helaas.
chatGPT: De tekst die je hebt gepresenteerd lijkt een sterke mening teVroeger waren het hoogwaardige instituten waar aan
doel is gesteld, geen maatschappelijke positie van
waarde t.b.v. de vooruitgang van Nederlandse maat-
schappij het doel meer is. Integendeel. men wordt
gedrild in het napraten van politieke leuzen, het-
geen typerend is voor elke dictatuur. Verder is de
zonder perspectief of hoop op verbetering. Helaas.
uiten over de staat van het hoger onderwijs, met name over universiteiten.
Het beschrijft een verandering in de aard van universiteiten van wat ze
vroeger waren naar wat ze nu zijn, volgens de auteur. Hier zijn enkele
observaties over de tekst:
1 Subjectiviteit: De tekst presenteert een uitgesproken mening zonder
veel ruimte voor nuance of tegenargumenten. Het lijkt vooral de negatieve
aspecten van moderne universiteiten te benadrukken, zonder de positieve
aspecten te erkennen.
2 Generalisaties: De tekst maakt algemene uitspraken over
universiteiten en studenten, zoals het karakteriseren van buitenlandse
studenten als waardeloos voor de Nederlandse staat en cultuur, en
studenten die zich gedragen als idioten. Dergelijke generalisaties kunnen
problematisch zijn, omdat ze individuen of groepen onterecht in een
bepaald licht plaatsen.
3 Gebruik van emotieve taal: De tekst gebruikt krachtige taal zoals
"verdienmodel", "volslagen idioten" en "droef", wat de emoties van de
lezer kan beïnvloeden en hen kan aanzetten tot een sterke reactie.
4 Ontbreken van bewijs of bronnen: Hoewel de tekst een sterke mening
presenteert, ontbreekt het aan ondersteunend bewijs of bronnen om de
beweringen te staven. Het zou sterker zijn als het voorzien was van
concrete voorbeelden of statistieken om de argumenten te ondersteunen.
Al met al lijkt de tekst een sterke negatieve mening te uiten over de
huidige staat van universiteiten, maar het is belangrijk om te onthouden
dat dit slechts één perspectief vertegenwoordigt en dat er verschillende
meningen en interpretaties zijn over dit onderwerp.
-----
SK: Wat kun je er nog meer over vertellen?
chatGPT: Naast de bovengenoemde observaties kunnen we nog enkele andere
punten identificeren:
5 Verheerlijking van het verleden: De tekst lijkt een idealisering van
het verleden te presenteren, waarbij vroegere universiteiten worden
voorgesteld als perfecte instellingen waar zelfstandig denken en
maatschappelijke betrokkenheid werden gestimuleerd. Deze idealisering kan
echter onrealistisch zijn en voorbijgaan aan de uitdagingen en
tekortkomingen die ook in het verleden bestonden.
6 Polarisatie: De tekst lijkt een zwart-witbeeld te schetsen van het
hoger onderwijs, waarbij de huidige situatie volledig wordt veroordeeld en
geen ruimte laat voor grijstinten of nuances. Dit kan bijdragen aan
polarisatie en het verminderen van de bereidheid om naar andere
perspectieven te luisteren.
7 Vermenging van kritiek op onderwijsbeleid en culturele kwesties: De
tekst combineert kritiek op het onderwijsbeleid, zoals de rol van
universiteiten als verdienmodel, met culturele kwesties, zoals de
aanwezigheid van buitenlandse studenten. Dit kan verwarrend zijn en de
argumentatie vertroebelen, omdat het twee verschillende aspecten lijkt te
vermengen zonder duidelijk onderscheid te maken tussen beide.
8 Fatalisme: De tekst eindigt met een gevoel van fatalisme, waarbij de
hoop op verbetering lijkt te ontbreken. Dit kan ontmoedigend zijn voor de
lezer en een gevoel van machteloosheid bevorderen in plaats van een
constructieve discussie over mogelijke oplossingen.
Al met al illustreert de tekst verschillende perspectieven en
kritiekpunten met betrekking tot het hoger onderwijs, maar het is
belangrijk om kritisch te blijven en verschillende invalshoeken te
overwegen om een evenwichtige analyse te maken.
----
Conclusie: chatGPT is het geheel met mij eens. De OmniBot heeft weer eens
een dom, ongenuanceerd en onevenwichtig onzinrelaas afgestoken.
Volgende keer zal ik chatGPT eens vragen om de humor in het OmniBot proza
te analyseren. Mijn verwachtingen zijn wat dat betreft niet erg hoog
gespannen, eerlijk gezegd. Maar wie weet.
--
Sam Kafka
Sam Kafka