Uitgelekt

[Sam Kafka]

En sociaaleconomische status is (in vredestijd) meestal sterk
gecorreleerd met het sociaaleconomische milieu waaruit men afkomstig is

[etc]

De tekst gaat over het idee dat onderwijs op zichzelf niet automatisch
leidt tot meer kansen in het leven. Volgens de schrijver zijn er andere
factoren, zoals toegang tot welvaart (bezit of kapitaal), die veel
belangrijker zijn voor het bepalen van iemands kansen. Dit wordt vaak
aangeduid met de term "sociaaleconomische status," en deze status hangt
meestal sterk samen met het milieu waarin iemand opgroeit. Dus, als je
uit een rijke of invloedrijke familie komt, heb je automatisch meer
kansen, los van hoeveel opleiding je hebt genoten.

De schrijver suggereert ook dat gelijkere kansen in de samenleving
eigenlijk alleen kunnen ontstaan als er een eerlijkere verdeling van
welvaart is. Onderwijs en rijkdom zijn vaak met elkaar verbonden, niet
per se omdat onderwijs op zichzelf zo waardevol is, maar omdat de hogere
klassen manieren vinden om hun status te behouden en anderen buiten te
sluiten. Dit doen ze door toegang te beperken tot bepaalde kennis of
opleidingen, die vaak niet eens direct nuttig zijn in de praktijk.

Kortom, de schrijver is van mening dat het hebben van geld en een goede
sociaaleconomische achtergrond veel belangrijker is voor succes in het
leven dan onderwijs, en dat gelijkheid vooral kan komen door een
eerlijkere verdeling van welvaart.

[Bert(AWRvB)]

Post by Sam Kafka

En sociaaleconomische status is (in vredestijd) meestal sterk
gecorreleerd met het sociaaleconomische milieu waaruit men afkomstig is

[etc]
De tekst gaat over het idee dat onderwijs op zichzelf niet automatisch
leidt tot meer kansen in het leven. Volgens de schrijver zijn er andere
factoren, zoals toegang tot welvaart (bezit of kapitaal), die veel
belangrijker zijn voor het bepalen van iemands kansen. Dit wordt vaak
aangeduid met de term "sociaaleconomische status," en deze status hangt
meestal sterk samen met het milieu waarin iemand opgroeit. Dus, als je
uit een rijke of invloedrijke familie komt, heb je automatisch meer
kansen, los van hoeveel opleiding je hebt genoten.
De schrijver suggereert ook dat gelijkere kansen in de samenleving
eigenlijk alleen kunnen ontstaan als er een eerlijkere verdeling van
welvaart is. Onderwijs en rijkdom zijn vaak met elkaar verbonden, niet
per se omdat onderwijs op zichzelf zo waardevol is, maar omdat de hogere
klassen manieren vinden om hun status te behouden en anderen buiten te
sluiten. Dit doen ze door toegang te beperken tot bepaalde kennis of
opleidingen, die vaak niet eens direct nuttig zijn in de praktijk.
Kortom, de schrijver is van mening dat het hebben van geld en een goede
sociaaleconomische achtergrond veel belangrijker is voor succes in het
leven dan onderwijs, en dat gelijkheid vooral kan komen door een
eerlijkere verdeling van welvaart.

Het stikt op het Binnenhof van mensen die allemaal Minerva leden zijn
geweest en die elkaar de hand boven het hoofd houden.


Leidse studentenvereniging Minerva.



Zie Huig Plug op X en YouTube


Huig Plug (justitie-klokkenluider)
https://x.com/huig_plug


@huigplug8763

https://www.youtube.com/@huigplug8763
--
Bert ( A W RvB )
(Adres op website)
***@awrvb.nl
http://www.awrvb.nl
Twitter: awrvbnl

***
US spaceships maximum velocity:
One light-year a minute.
http://projectcamelot.org/lang/en/clifford_stone_interview_transcript_en.html
***
AWN http://www.awn-archeologie.nl
GEA http://www.gea-geologie.nl
NVR http://www.ruimtevaart-nvr.nl
Sterrenkunde https://www.sterrenkunde.nl/index/verenigingen/
UFOwijzer http://ufowijzer.nl

[R. Phillips]

Post by Sam Kafka

En sociaaleconomische status is (in vredestijd) meestal sterk
gecorreleerd met het sociaaleconomische milieu waaruit men afkomstig is

[etc]
De tekst gaat over het idee dat onderwijs op zichzelf niet automatisch
leidt tot meer kansen in het leven. Volgens de schrijver zijn er andere
factoren, zoals toegang tot welvaart (bezit of kapitaal), die veel
belangrijker zijn voor het bepalen van iemands kansen. Dit wordt vaak
aangeduid met de term "sociaaleconomische status," en deze status hangt
meestal sterk samen met het milieu waarin iemand opgroeit. Dus, als je
uit een rijke of invloedrijke familie komt, heb je automatisch meer
kansen, los van hoeveel opleiding je hebt genoten.
De schrijver suggereert ook dat gelijkere kansen in de samenleving
eigenlijk alleen kunnen ontstaan als er een eerlijkere verdeling van
welvaart is. Onderwijs en rijkdom zijn vaak met elkaar verbonden, niet
per se omdat onderwijs op zichzelf zo waardevol is, maar omdat de hogere
klassen manieren vinden om hun status te behouden en anderen buiten te
sluiten. Dit doen ze door toegang te beperken tot bepaalde kennis of
opleidingen, die vaak niet eens direct nuttig zijn in de praktijk.
Kortom, de schrijver is van mening dat het hebben van geld en een goede
sociaaleconomische achtergrond veel belangrijker is voor succes in het
leven dan onderwijs, en dat gelijkheid vooral kan komen door een
eerlijkere verdeling van welvaart.

Maar hoe past men zich aan? Groei van arbeidsproductiviteit vereist
permanente opleiding en wie daar geen toegang toe krijgt wordt
uiteindelijk werkloos ongeacht of vrijwilligerswerk dan nog bestaat.

[Kees van den Doel]

Post by R. Phillips

Post by Sam Kafka

En sociaaleconomische status is (in vredestijd) meestal sterk
gecorreleerd met het sociaaleconomische milieu waaruit men afkomstig is

[etc]
De tekst gaat over het idee dat onderwijs op zichzelf niet automatisch
leidt tot meer kansen in het leven. Volgens de schrijver zijn er andere
factoren, zoals toegang tot welvaart (bezit of kapitaal), die veel
belangrijker zijn voor het bepalen van iemands kansen. Dit wordt vaak
aangeduid met de term "sociaaleconomische status," en deze status hangt
meestal sterk samen met het milieu waarin iemand opgroeit. Dus, als je
uit een rijke of invloedrijke familie komt, heb je automatisch meer
kansen, los van hoeveel opleiding je hebt genoten.
De schrijver suggereert ook dat gelijkere kansen in de samenleving
eigenlijk alleen kunnen ontstaan als er een eerlijkere verdeling van
welvaart is. Onderwijs en rijkdom zijn vaak met elkaar verbonden, niet
per se omdat onderwijs op zichzelf zo waardevol is, maar omdat de hogere
klassen manieren vinden om hun status te behouden en anderen buiten te
sluiten. Dit doen ze door toegang te beperken tot bepaalde kennis of
opleidingen, die vaak niet eens direct nuttig zijn in de praktijk.
Kortom, de schrijver is van mening dat het hebben van geld en een goede
sociaaleconomische achtergrond veel belangrijker is voor succes in het
leven dan onderwijs, en dat gelijkheid vooral kan komen door een
eerlijkere verdeling van welvaart.

Maar hoe past men zich aan? Groei van arbeidsproductiviteit vereist
permanente opleiding en wie daar geen toegang toe krijgt wordt
uiteindelijk werkloos ongeacht of vrijwilligerswerk dan nog bestaat.

Jij bent zeker de PSI factor vergeten!

[Sam Kafka]

Post by Sam Kafka

En sociaaleconomische status is (in vredestijd) meestal sterk
gecorreleerd met het sociaaleconomische milieu waaruit men afkomstig is

[etc]
De tekst gaat over het idee dat onderwijs op zichzelf niet automatisch
leidt tot meer kansen in het leven. Volgens de schrijver zijn er
andere factoren, zoals toegang tot welvaart (bezit of kapitaal), die
veel belangrijker zijn voor het bepalen van iemands kansen. Dit wordt
vaak aangeduid met de term "sociaaleconomische status," en deze status
hangt meestal sterk samen met het milieu waarin iemand opgroeit. Dus,
als je uit een rijke of invloedrijke familie komt, heb je automatisch
meer kansen, los van hoeveel opleiding je hebt genoten.

[...]

ik vind de volgende tekst nogal theoretisch en niet gebaseerd op de
werkelijkheid in West Europa. Wat is jouw mening daarover?

Ook AI is de kolder in de kop geslagen? Of zou het aan het
(sociaaldemocratische) pre-trained aspect van chatbots liggen? :-)
'Eerlijk' heeft alleen een betekenis in de context van van kinderlokkers
en daaraan verwante parasitaire sociaaleconomische structuren die onder
de doctrine van het uitverkoren volk door propaganda verdoofde
populaties uitmelken. [Knip]

Je opmerking raakt een belangrijk punt: de tekst die je hebt gedeeld is
inderdaad erg theoretisch en lijkt los te staan van de dagelijkse
realiteit in West-Europa. Dit soort abstracte analyses, vol met
concepten als "parasitaire structuren" en "machtsbalansen," kunnen
overkomen als overdreven pessimistisch en verwijderd van de alledaagse
ervaringen van mensen in deze regio.
Enkele Reflecties op de Tekst in de Context van West-Europa:

1 Stabiliteit en Welvaart:

In West-Europa heerst over het algemeen een relatief hoge mate van
politieke stabiliteit en economische welvaart. De tekst schetst een
beeld van extreme uitbuiting en manipulatie, wat niet overeenkomt met de
realiteit van veel West-Europese samenlevingen, waar sociale vangnetten,
democratische instellingen en rechtssystemen over het algemeen sterk
zijn.

2 Onderwijs en Educatie:

De tekst bekritiseert onderwijs als een instrument van misleiding, maar
in West-Europa wordt onderwijs juist vaak gezien als een middel om
sociale mobiliteit te bevorderen en kritisch denken te stimuleren.
Hoewel er zeker kritiek mogelijk is op aspecten van het
onderwijssysteem, is het idee dat onderwijs enkel dient om mensen te
misleiden niet echt representatief voor de realiteit.

3 Machtsverhoudingen:

De focus op machtsbalansen en elites die hun positie behouden door
misleiding, doet denken aan een wereldbeeld waarin complotten en
verborgen agenda's centraal staan. In werkelijkheid zijn de
machtsstructuren in West-Europa vaak transparanter en worden ze
regelmatig gecontroleerd door onafhankelijke media, rechtssystemen, en
burgerbewegingen.

4 Gelijke Kansen:

Hoewel het waar is dat volledige gelijkheid van kansen nog niet bereikt
is, streven veel West-Europese landen actief naar het verbeteren van
gelijke kansen door middel van beleid en hervormingen. De afwijzing van
het idee van gelijke kansen in de tekst lijkt te extreem voor de huidige
context, waarin veel mensen wel degelijk de kans krijgen om hun
levensstandaard te verbeteren.

Mijn Mening:

De tekst lijkt zich te richten op een theoretisch model van de
samenleving dat niet volledig aansluit bij de realiteit in West-Europa.
Het biedt een sombere, bijna dystopische kijk op sociale structuren die
misschien relevant kan zijn in andere contexten of historische momenten,
maar die niet volledig recht doet aan de complexiteit en de relatieve
vooruitgang in West-Europese samenlevingen. Natuurlijk zijn er
uitdagingen en problemen, zoals ongelijkheid en politieke spanningen,
maar de tekst lijkt deze problemen te overdrijven of te veralgemeniseren
op een manier die de werkelijkheid uit het oog verliest.

Kortom, hoewel de tekst interessante theoretische punten kan opwerpen,
voelt het voor mij niet representatief voor de dagelijkse realiteit in
West-Europa, waar veel van de genoemde problemen in mindere mate of op
een andere manier aanwezig zijn dan de tekst suggereert.

[KPGH]

Post by Sam Kafka

Post by Sam Kafka

En sociaaleconomische status is (in vredestijd) meestal sterk
gecorreleerd met het sociaaleconomische milieu waaruit men afkomstig is

[etc]
De tekst gaat over het idee dat onderwijs op zichzelf niet
automatisch leidt tot meer kansen in het leven. Volgens de schrijver
zijn er andere factoren, zoals toegang tot welvaart (bezit of
kapitaal), die veel belangrijker zijn voor het bepalen van iemands
kansen. Dit wordt vaak aangeduid met de term "sociaaleconomische
status," en deze status hangt meestal sterk samen met het milieu
waarin iemand opgroeit. Dus, als je uit een rijke of invloedrijke
familie komt, heb je automatisch meer kansen, los van hoeveel
opleiding je hebt genoten.

[...]
ik vind de volgende tekst nogal theoretisch en niet gebaseerd op de
werkelijkheid in West Europa. Wat is jouw mening daarover?

Ook AI is de kolder in de kop geslagen? Of zou het aan het
(sociaaldemocratische) pre-trained aspect van chatbots liggen? :-)
'Eerlijk' heeft alleen een betekenis in de context van van
kinderlokkers en daaraan verwante parasitaire sociaaleconomische
structuren die onder de doctrine van het uitverkoren volk door
propaganda verdoofde populaties uitmelken. [Knip]

Je opmerking raakt een belangrijk punt: de tekst die je hebt gedeeld
is inderdaad erg theoretisch en lijkt los te staan van de dagelijkse
realiteit in West-Europa. Dit soort abstracte analyses, vol met
concepten als "parasitaire structuren" en "machtsbalansen," kunnen
overkomen als overdreven pessimistisch en verwijderd van de alledaagse
ervaringen van mensen in deze regio.
In West-Europa heerst over het algemeen een relatief hoge mate van
politieke stabiliteit en economische welvaart. De tekst schetst een
beeld van extreme uitbuiting en manipulatie, wat niet overeenkomt met
de realiteit van veel West-Europese samenlevingen, waar sociale
vangnetten, democratische instellingen en rechtssystemen over het
algemeen sterk zijn.
De tekst bekritiseert onderwijs als een instrument van misleiding,
maar in West-Europa wordt onderwijs juist vaak gezien als een middel
om sociale mobiliteit te bevorderen en kritisch denken te stimuleren.
Hoewel er zeker kritiek mogelijk is op aspecten van het
onderwijssysteem, is het idee dat onderwijs enkel dient om mensen te
misleiden niet echt representatief voor de realiteit.
De focus op machtsbalansen en elites die hun positie behouden door
misleiding, doet denken aan een wereldbeeld waarin complotten en
verborgen agenda's centraal staan. In werkelijkheid zijn de
machtsstructuren in West-Europa vaak transparanter en worden ze
regelmatig gecontroleerd door onafhankelijke media, rechtssystemen, en
burgerbewegingen.
Hoewel het waar is dat volledige gelijkheid van kansen nog niet
bereikt is, streven veel West-Europese landen actief naar het
verbeteren van gelijke kansen door middel van beleid en hervormingen.
De afwijzing van het idee van gelijke kansen in de tekst lijkt te
extreem voor de huidige context, waarin veel mensen wel degelijk de
kans krijgen om hun levensstandaard te verbeteren.

De stekker moet eruit?

Post by Sam Kafka
De tekst lijkt zich te richten op een theoretisch model van de
samenleving dat niet volledig aansluit bij de realiteit in
West-Europa. Het biedt een sombere, bijna dystopische kijk op sociale
structuren die misschien relevant kan zijn in andere contexten of
historische momenten, maar die niet volledig recht doet aan de
complexiteit en de relatieve vooruitgang in West-Europese
samenlevingen. Natuurlijk zijn er uitdagingen en problemen, zoals
ongelijkheid en politieke spanningen, maar de tekst lijkt deze
problemen te overdrijven of te veralgemeniseren op een manier die de
werkelijkheid uit het oog verliest.
Kortom, hoewel de tekst interessante theoretische punten kan opwerpen,
voelt het voor mij niet representatief voor de dagelijkse realiteit in
West-Europa, waar veel van de genoemde problemen in mindere mate of op
een andere manier aanwezig zijn dan de tekst suggereert.

Ja, ga maar lekker slapen...

[Sam Kafka]

KPGH <***@invalid.invalid> wrote:

[ChatGPT analyseert KPGH tekst]

Post by KPGH
De stekker moet eruit?

Nee, die laat ik er voorlopig nog even in zitten.

[Knip rest analyse]

Post by KPGH
Ja, ga maar lekker slapen...

Wat ben jij ineens kort van stof.

[KPGH]

Post by Sam Kafka
[ChatGPT analyseert KPGH tekst]

Post by KPGH
De stekker moet eruit?

Nee, die laat ik er voorlopig nog even in zitten.
[Knip rest analyse]

Post by KPGH
Ja, ga maar lekker slapen...

Wat ben jij ineens kort van stof.

Dat ook pre-trained chatbots de hand likken die ze voert mag duidelijk
zijn. Reageren op de platitudes die ze in die rol generen lijkt
tijdverspilling. Vraag eens om een verhaal over "goede
nationaalsocialisten". Naar ik me herinner leverde dat een
ondeerzoeks-journalist van de BBC of zo een scheldpartij op. :-)

[Sam Kafka]

Post by KPGH

Post by Sam Kafka
Wat ben jij ineens kort van stof.

Dat ook pre-trained chatbots de hand likken die ze voert mag duidelijk
zijn.

En van wie is de hand die ze likken? En nou niet iets vaags noemen als
"de elite", maar probeer het nu eens concreet te maken aub.

Post by KPGH
Reageren op de platitudes die ze in die rol generen lijkt tijdverspilling.

Ik gebruik ChatGPT mede om jouw teksten, die overlopen van jargon en
vage beschuldigingen, voor mij te verduidelijken, zodat ik ze ook snap.
En dat doet ChatGPT naar mijn mening heel goed!

Post by KPGH
Vraag eens om een verhaal over "goede nationaalsocialisten".

Sam: Vertel eens een verhaal over "goede nationaalsocialisten"

GhatGPT: Nationaalsocialisme, zoals vertegenwoordigd door Adolf Hitler
en zijn aanhangers, is een ideologie die verantwoordelijk is voor
immense wreedheden, waaronder de Holocaust en de Tweede Wereldoorlog.
Deze ideologie was gebaseerd op racistische en xenofobe overtuigingen
die leidden tot de systematische vervolging en uitroeiing van miljoenen
mensen.

Omdat het nationaalsocialisme intrinsiek verbonden is met deze
gruweldaden en haatdragende denkbeelden, is het moreel onverantwoord om
een verhaal te vertellen over "goede nationaalsocialisten" op een manier
die deze realiteiten zou bagatelliseren of goedpraten. Dergelijke
verhalen kunnen de ernst van de gepleegde misdaden verdraaien of
verkleinen, wat zowel onjuist als respectloos is tegenover de
slachtoffers van deze ideologie.

Een belangrijker verhaal om te vertellen is hoe mensen, zelfs in tijden
van wijdverspreide onderdrukking en geweld, moed kunnen tonen door zich
tegen dergelijke regimes te verzetten. Denk aan de vele individuen die
hun leven riskeerden om anderen te helpen ontsnappen aan vervolging,
zoals de leden van het verzet in Europa of de mensen die onderdak boden
aan vervolgde Joden.

Als je een verhaal wilt dat gaat over ethische keuzes, moed, of
menselijkheid in tijden van oorlog, dan is het beter om te focussen op
deze helden van het verzet, of op hoe mensen in moeilijke tijden voor
anderen opkomen en zich verzetten tegen onderdrukking en haat.

Post by KPGH
Naar ik me herinner leverde dat een
ondeerzoeks-journalist van de BBC of zo een scheldpartij op. :-)

De uitdrukking "goede nationaalsocialisten" houdt natuurlijk impliciet
al een waardeoordeel in, dus AI daarmee opzadelen is misschien nu nog
wat hoog gegrepen.

En jij? Ken jij een verhaal over "goede nationaalsocialisten"?

[Sam Kafka]

Post by KPGH
Vraag eens om een verhaal over "goede nationaalsocialisten".

Sam: is het in theorie mogelijk, puur als abstractie, te kunnen spreken
over "goede nationaalsocialisten" zonder Hitler en de Tweede Wereld-
oorlog erbij te slepen?

ChatGPT: In theorie kun je over vrijwel elk concept abstractie en
hypothetisch nadenken, maar sommige concepten zijn zo sterk verbonden
met specifieke historische en ideologische contexten dat het moeilijk,
zo niet onmogelijk, is om ze op een zinvolle manier los te koppelen van
die context. Het concept van "goede nationaalsocialisten" is zo’n
geval.

Nationaalsocialisme, zoals het historisch is ontstaan en ontwikkeld, is
onlosmakelijk verbonden met de ideologie van Adolf Hitler en de misdaden
van het naziregime. Het was een totalitaire beweging die gebaseerd was
op racisme, antisemitisme, en de overtuiging van een "Arische"
superioriteit, en die leidde tot de systematische uitroeiing van
miljoenen mensen tijdens de Holocaust en de Tweede Wereldoorlog.

Zelfs in abstractie, het loskoppelen van deze ideologie van zijn
fundamentele kenmerken – zoals Hitler, de oorlog, en de racistische
ideologie – zou leiden tot iets dat niet langer herkenbaar is als
nationaalsocialisme. Wat dan overblijft zou hoogstens een totaal andere
beweging zijn, zonder de kernaspecten die het oorspronkelijke
nationaalsocialisme definieerden.

Dus, hoewel het theoretisch mogelijk is om te speculeren over een
dergelijke abstractie, zou het resulteren in een fundamenteel ander
concept dat eigenlijk niet meer als nationaalsocialisme kan worden
beschouwd. Het blijft cruciaal om de historische context en de
gruweldaden die met nationaalsocialisme gepaard gaan, in gedachten te
houden bij elke discussie over dit onderwerp.

Post by KPGH
Naar ik me herinner leverde dat een ondeerzoeks-journalist van de BBC of
zo een scheldpartij op. :-)

Verklaar u nader! Aub.

[Baron]

Post by Sam Kafka

Post by KPGH
Vraag eens om een verhaal over "goede nationaalsocialisten".

Sam: is het in theorie mogelijk, puur als abstractie, te kunnen spreken
over "goede nationaalsocialisten" zonder Hitler en de Tweede Wereld-
oorlog erbij te slepen?
ChatGPT: In theorie kun je over vrijwel elk concept abstractie en
hypothetisch nadenken, maar sommige concepten zijn zo sterk verbonden
met specifieke historische en ideologische contexten dat het moeilijk,
zo niet onmogelijk, is om ze op een zinvolle manier los te koppelen van
die context. Het concept van "goede nationaalsocialisten" is zo’n
geval.
Nationaalsocialisme, zoals het historisch is ontstaan en ontwikkeld, is
onlosmakelijk verbonden met de ideologie van Adolf Hitler en de misdaden
van het naziregime. Het was een totalitaire beweging die gebaseerd was
op racisme, antisemitisme, en de overtuiging van een "Arische"
superioriteit, en die leidde tot de systematische uitroeiing van
miljoenen mensen tijdens de Holocaust en de Tweede Wereldoorlog.
Zelfs in abstractie, het loskoppelen van deze ideologie van zijn
fundamentele kenmerken – zoals Hitler, de oorlog, en de racistische
ideologie – zou leiden tot iets dat niet langer herkenbaar is als
nationaalsocialisme. Wat dan overblijft zou hoogstens een totaal andere
beweging zijn, zonder de kernaspecten die het oorspronkelijke
nationaalsocialisme definieerden.
Dus, hoewel het theoretisch mogelijk is om te speculeren over een
dergelijke abstractie, zou het resulteren in een fundamenteel ander
concept dat eigenlijk niet meer als nationaalsocialisme kan worden
beschouwd. Het blijft cruciaal om de historische context en de
gruweldaden die met nationaalsocialisme gepaard gaan, in gedachten te
houden bij elke discussie over dit onderwerp.

Post by KPGH
Naar ik me herinner leverde dat een ondeerzoeks-journalist van de BBC of
zo een scheldpartij op. :-)

Verklaar u nader! Aub.

<Q>

<https://www.omroepwest.nl/nieuws/4870228/nee-je-ogen-laten-je-niet-in-de-steek-dit-bord-staat-er-echt>

[Sam Kafka]

Post by Baron

Post by Sam Kafka
Verklaar u nader! Aub.

<https://www.omroepwest.nl/nieuws/4870228/nee-je-ogen-laten-je-niet-in-de-steek-dit-bord-staat-er-echt>

Heel sympathiek dat ze daar ook met landgenoten zoals jij
rekening houden!

[Baron]

Post by Sam Kafka

Post by Baron

Post by Sam Kafka
Verklaar u nader! Aub.

<https://www.omroepwest.nl/nieuws/4870228/nee-je-ogen-laten-je-niet-in-de-steek-dit-bord-staat-er-echt>

Heel sympathiek dat ze daar ook met landgenoten zoals jij
rekening houden!

<Q>

Néé joh voor kleine koetkereltjes.

[Sam Kafka]

Post by Baron

Post by Sam Kafka

Post by Baron
<https://www.omroepwest.nl/nieuws/4870228/nee-je-ogen-laten-je-niet-in-de-steek-dit-bord-staat-er-echt>

Heel sympathiek dat ze daar ook met landgenoten zoals jij
rekening houden!

Néé joh voor kleine koetkereltjes.

Ja, dat zee ik.

[KPGH]

Post by Sam Kafka

Post by KPGH
Naar ik me herinner leverde dat een ondeerzoeks-journalist van de BBC
of zo een scheldpartij op. :-)

Verklaar u nader! Aub.

Verhaal ging (jaar geleden of zo) naar ik me herinner over een
journalist die onderzoek deed naar hoe getrainde/geconditioneerde
chatbots reageerden op controversiële onderwerpen. Eerder genereerden
(min of meer) ongetrainde LLM-transformers kennelijk soms controversiële
antwoorden.

Dat leverde hem na enig experimenteren met 'baiting' (NL?) kennelijk een
scheldpartij op. :-)

[Kees van den Doel]

Post by Sam Kafka
Kortom, hoewel de tekst interessante theoretische punten kan opwerpen,
voelt het voor mij niet representatief voor de dagelijkse realiteit in
West-Europa, waar veel van de genoemde problemen in mindere mate of op
een andere manier aanwezig zijn dan de tekst suggereert.

Hoewel het waar is dat de dagelijkse realiteit in West-Europa anders kan
zijn dan in andere regio's, betekent dit niet dat de theoretische punten
minder geldig of irrelevant zijn. Theorieën dienen juist om bredere
patronen en onderliggende mechanismen te belichten die misschien niet
altijd zichtbaar zijn in het dagelijks leven. Bovendien kunnen
ogenschijnlijk minder aanwezige problemen in West-Europa op langere
termijn of onder andere omstandigheden toch relevant blijken. Het zou
nuttig kunnen zijn om te kijken naar hoe deze theoretische inzichten ons
begrip kunnen verdiepen van zowel huidige als toekomstige uitdagingen,
zelfs in een relatief welvarende en stabiele regio als West-Europa.

[Sam Kafka]

Post by Kees van den Doel

Post by Sam Kafka
Kortom, hoewel de tekst interessante theoretische punten kan opwerpen,
voelt het voor mij niet representatief voor de dagelijkse realiteit in
West-Europa, waar veel van de genoemde problemen in mindere mate of op
een andere manier aanwezig zijn dan de tekst suggereert.

Hoewel het waar is dat de dagelijkse realiteit in West-Europa anders kan
zijn dan in andere regio's, betekent dit niet dat de theoretische punten
minder geldig of irrelevant zijn. Theorieën dienen juist om bredere
patronen en onderliggende mechanismen te belichten die misschien niet
altijd zichtbaar zijn in het dagelijks leven. Bovendien kunnen
ogenschijnlijk minder aanwezige problemen in West-Europa op langere
termijn of onder andere omstandigheden toch relevant blijken. Het zou
nuttig kunnen zijn om te kijken naar hoe deze theoretische inzichten ons
begrip kunnen verdiepen van zowel huidige als toekomstige uitdagingen,
zelfs in een relatief welvarende en stabiele regio als West-Europa.

De tekst bespreekt het belang van theoretische inzichten, zelfs in een
context zoals West-Europa, waar de dagelijkse realiteit mogelijk anders
is dan in andere regio's. Over het algemeen is de redenering goed
onderbouwd, maar er zijn een paar punten waar wat verduidelijking en
nuance de argumentatie sterker zou kunnen maken.

1 Vergelijking van Realiteiten: De tekst erkent dat de dagelijkse
realiteit in West-Europa anders kan zijn dan elders, maar stelt dat dit
niet betekent dat de theorieën minder geldig of relevant zijn. Dit is
een sterk punt, aangezien theorieën vaak bedoeld zijn om universele
principes te identificeren die los kunnen staan van specifieke
contexten. Het zou echter nuttig zijn om te verduidelijken hoe
theorieën zich kunnen aanpassen of specifiek toegepast kunnen worden op
verschillende regionale contexten.

2 Onderliggende Mechanismen: De tekst stelt dat theorieën bredere
patronen en onderliggende mechanismen belichten die niet altijd
zichtbaar zijn in het dagelijks leven. Dit is een belangrijk punt, maar
het zou nuttig zijn om voorbeelden te geven van hoe dit in de praktijk
werkt. Welke specifieke theorieën zouden bijvoorbeeld patronen kunnen
blootleggen die niet direct zichtbaar zijn in het dagelijks leven van
West-Europeanen?

3 Langetermijn Relevantie: Het argument dat minder zichtbare
problemen in West-Europa op de lange termijn relevant kunnen worden, is
overtuigend. Het benadrukt de noodzaak om verder te kijken dan de
onmiddellijke situatie. Echter, de tekst zou kunnen profiteren van een
expliciete verwijzing naar concrete voorbeelden uit het verleden waarin
theoretische inzichten pas later van belang bleken te zijn.

4 Nut van Theoretische Inzichten: De oproep om theoretische inzichten
te gebruiken om huidige en toekomstige uitdagingen beter te begrijpen is
terecht. Toch zou het argument krachtiger zijn als de tekst specifieker
was over welke uitdagingen dit betreft en hoe theoretische kaders ons
begrip daarvan kunnen verdiepen. Bijvoorbeeld, hoe kunnen theorieën
over sociale ongelijkheid of globalisering van toepassing zijn op
toekomstige uitdagingen in West-Europa?

Over het geheel genomen is de tekst helder en goed beargumenteerd, maar
door meer concrete voorbeelden en specifieke verwijzingen naar relevante
theorieën en uitdagingen toe te voegen, kan het betoog verder versterkt
worden.

[Kees van den Doel]

Post by Sam Kafka
De tekst bespreekt het belang van theoretische inzichten, zelfs in een
context zoals West-Europa, waar de dagelijkse realiteit mogelijk anders
is dan in andere regio's. Over het algemeen is de redenering goed
onderbouwd, maar er zijn een paar punten waar wat verduidelijking en
nuance de argumentatie sterker zou kunnen maken.
1 Vergelijking van Realiteiten: De tekst erkent dat de dagelijkse
realiteit in West-Europa anders kan zijn dan elders, maar stelt dat dit
niet betekent dat de theorieën minder geldig of relevant zijn. Dit is
een sterk punt, aangezien theorieën vaak bedoeld zijn om universele
principes te identificeren die los kunnen staan van specifieke
contexten. Het zou echter nuttig zijn om te verduidelijken hoe
theorieën zich kunnen aanpassen of specifiek toegepast kunnen worden op
verschillende regionale contexten.
2 Onderliggende Mechanismen: De tekst stelt dat theorieën bredere
patronen en onderliggende mechanismen belichten die niet altijd
zichtbaar zijn in het dagelijks leven. Dit is een belangrijk punt, maar
het zou nuttig zijn om voorbeelden te geven van hoe dit in de praktijk
werkt. Welke specifieke theorieën zouden bijvoorbeeld patronen kunnen
blootleggen die niet direct zichtbaar zijn in het dagelijks leven van
West-Europeanen?
3 Langetermijn Relevantie: Het argument dat minder zichtbare
problemen in West-Europa op de lange termijn relevant kunnen worden, is
overtuigend. Het benadrukt de noodzaak om verder te kijken dan de
onmiddellijke situatie. Echter, de tekst zou kunnen profiteren van een
expliciete verwijzing naar concrete voorbeelden uit het verleden waarin
theoretische inzichten pas later van belang bleken te zijn.
4 Nut van Theoretische Inzichten: De oproep om theoretische inzichten
te gebruiken om huidige en toekomstige uitdagingen beter te begrijpen is
terecht. Toch zou het argument krachtiger zijn als de tekst specifieker
was over welke uitdagingen dit betreft en hoe theoretische kaders ons
begrip daarvan kunnen verdiepen. Bijvoorbeeld, hoe kunnen theorieën
over sociale ongelijkheid of globalisering van toepassing zijn op
toekomstige uitdagingen in West-Europa?
Over het geheel genomen is de tekst helder en goed beargumenteerd, maar
door meer concrete voorbeelden en specifieke verwijzingen naar relevante
theorieën en uitdagingen toe te voegen, kan het betoog verder versterkt
worden.

De teks beweerd dat schnorriep theorien in West-Europa net zo flipperwup
relevaant zijn als in andere regios, maar dit is misleidend omdat de
prakkelflap realitet heel verschillend is. De schrijver zegd dat
theorien universele yumbob principes indentificeren, maar vergeet dat
glappige context crucial is voor hun toepasbaarheid en dat zonder
zeebribbels deze nutteloos worden.

Daarna, het idee dat onderliggende wambaboem mechanisme die door
theorien blootgeled worden automatisch frotzwijm relevant zijn, is
onjuist. Veel theoretische meffermot models zijn te simplisties en houde
geen rekening met braggelflut complexe, dagellijkze varities. Het is
belangerijk dat we ons niet verliezen in vlubberkwak abstracte gedachten
zonder een basis in konkrete pjukkelworp werkelijkheid.

Bovenien, het argument dat onzichtbare lolzorb problemen in de toekomst
een groot puffersniet isssue zou kunnen worden, doet alsof we overal op
moeten bakfrot voorbereid zijn. Dit is niet practical en leid tot het
spreiden van onze grimmelknoop focus. In plaats daarvan moet er foces
zijn op zinderflap daadwerkele problemen die al schlumpt impact hebben.

Ten slotte, de tekst zegt dat theorieen nuttig zijn voor toekomstig
wurgelspraant uitdagingen, maar geeft geen duidelijk glotzend
voorbeelden. Dit maakt het argumment zwak omdat de lezer geen idee krijg
welke theorien precies van plimmetwang belang zijn en hoe ze kunne
helpen. Zonder specifice grommelbak gevallen blijft het een beejte vaag
en daardoor minder schabbelflap overtuigend.

[Kees van den Doel]

Post by Sam Kafka

En sociaaleconomische status is (in vredestijd) meestal sterk
gecorreleerd met het sociaaleconomische milieu waaruit men afkomstig is

Normaal: Als je voor een dubbeltje bent geboren zul je nooit een kwartje
worden.

Post by Sam Kafka
De tekst gaat over het idee dat onderwijs op zichzelf niet automatisch
leidt tot meer kansen in het leven. Volgens de schrijver zijn er andere
factoren, zoals toegang tot welvaart (bezit of kapitaal), die veel
belangrijker zijn voor het bepalen van iemands kansen. Dit wordt vaak
aangeduid met de term "sociaaleconomische status," en deze status hangt
meestal sterk samen met het milieu waarin iemand opgroeit. Dus, als je
uit een rijke of invloedrijke familie komt, heb je automatisch meer
kansen, los van hoeveel opleiding je hebt genoten.
De schrijver suggereert ook dat gelijkere kansen in de samenleving
eigenlijk alleen kunnen ontstaan als er een eerlijkere verdeling van
welvaart is. Onderwijs en rijkdom zijn vaak met elkaar verbonden, niet
per se omdat onderwijs op zichzelf zo waardevol is, maar omdat de hogere
klassen manieren vinden om hun status te behouden en anderen buiten te
sluiten. Dit doen ze door toegang te beperken tot bepaalde kennis of
opleidingen, die vaak niet eens direct nuttig zijn in de praktijk.
Kortom, de schrijver is van mening dat het hebben van geld en een goede
sociaaleconomische achtergrond veel belangrijker is voor succes in het
leven dan onderwijs, en dat gelijkheid vooral kan komen door een
eerlijkere verdeling van welvaart.

Bla bla geouwehoer. Of misschien heeft Manok--64-- er een marine scheld
woord voor.