Daniel Dennett

[Pandora]

"Er is simpelweg geen beleefde manier om mensen te vertellen dat ze hun
leven aan een illusie hebben gewijd."

https://nos.nl/artikel/2517489-amerikaanse-filosoof-en-uitgesproken-atheist-daniel-dennett-82-overleden

[De ongekruisigde (ds.)]

Post by Pandora
"Er is simpelweg geen beleefde manier om mensen te vertellen dat ze hun
leven aan een illusie hebben gewijd."
https://nos.nl/artikel/2517489-amerikaanse-filosoof-en-uitgesproken-atheist-daniel-dennett-82-overleden

Ach... Daniel... :-(

[Onderzoeker]

Post by De ongekruisigde (ds.)

Post by Pandora
"Er is simpelweg geen beleefde manier om mensen te vertellen dat ze hun
leven aan een illusie hebben gewijd."
https://nos.nl/artikel/2517489-amerikaanse-filosoof-en-uitgesproken-atheist-daniel-dennett-82-overleden

Ach... Daniel... :-(

De moleculair bioloog Michael Denton trok de conclusie dat de
evolutietheorie „meer weg heeft van middeleeuwse astrologie dan van een
serieuze (...) wetenschappelijke theorie” (Evolution: A Theory in
Crisis). Hij noemde de darwinistische evolutietheorie een van de
grootste mythen van deze tijd.

Om toeval een eerste oorzaak te noemen, heeft inderdaad iets weg van
een mythe. Ter illustratie: Een archeoloog ziet een ruwe steen die min
of meer vierkant is. Hij kan die vorm aan het toeval toeschrijven, en
dat zou redelijk zijn. Maar later vindt hij een steen die precies de
vorm heeft van een borstbeeld, tot in de kleinste details. Zal hij dat
ook aan het toeval toeschrijven? Nee, op grond van logica zegt hij:
’Dit is door iemand gemaakt.’ Met een vergelijkbare redenatie zegt de
Bijbel: „Natuurlijk wordt elk huis door iemand gebouwd, maar hij die
alle dingen heeft gebouwd, is God” (Hebreeën 3:4). Kunt u zich in die
uitspraak vinden?

Professor Lennox zegt: „Naarmate we meer over ons universum te weten
komen, wordt de hypothese dat er een Schepper-God is, die het universum
met een doel geschapen heeft, steeds geloofwaardiger als de beste
verklaring voor de reden waarom we hier zijn.”

Helaas wordt het geloof in God onder andere ondermijnd door het kwaad
dat in zijn naam gedaan wordt. Daarom hebben sommigen de conclusie
getrokken dat de mensheid zonder religie beter af zou zijn.

[PauL]

Post by Onderzoeker
De moleculair bioloog Michael Denton trok de conclusie dat de
evolutietheorie „meer weg heeft van middeleeuwse astrologie dan van een
serieuze (...) wetenschappelijke theorie” (Evolution: A Theory in
Crisis). Hij noemde de darwinistische evolutietheorie een van de
grootste mythen van deze tijd.

En zichzelf noemde hij agnostisch. Dat betekent:
de overtuiging dat de kenbare werkelijkheid geen aanleiding
geeft om het bestaan van God te veronderstellen.
De Ark van Noah zal hij wellicht het grootste verzinsel
aller tijden vinden :-p

[Onderzoeker]

Post by PauL

Post by Onderzoeker
De moleculair bioloog Michael Denton trok de conclusie dat de
evolutietheorie „meer weg heeft van middeleeuwse astrologie dan van een
serieuze (...) wetenschappelijke theorie” (Evolution: A Theory in Crisis).
Hij noemde de darwinistische evolutietheorie een van de grootste mythen
van deze tijd.

de overtuiging dat de kenbare werkelijkheid geen aanleiding
geeft om het bestaan van God te veronderstellen.
De Ark van Noah zal hij wellicht het grootste verzinsel
aller tijden vinden :-p

Je zegt "wellicht", maar weet het niet zeker. Waar heeft hij een
dergelijke uitspraak gedaan? Een agnostische wetenschapper zal daar
denk ik geen uitspraak over hebben gedaan, want hij blijft bij zijn
vakgebied en zijn uitspraken over de evolutietheorie is zeker
opmerkelijk.

Het resultaat is zo ondubbelzinnig en zo significant dat het als een
van de grootste prestaties in de geschiedenis der wetenschap gezien
moet worden. „Daar het aantal niet-verklaarde, irreduceerbaar complexe
biologische systemen toeneemt, schiet onze overtuiging dat aan Darwins
criterium voor het falen is voldaan, omhoog tot het maximum dat de
wetenschap toelaat” (Darwin’s Black Box)
De ontdekking evenaart die van Newton en Einstein, Lavoisier en
Schrödinger, Pasteur en Darwin. De waarneming van het intelligente
ontwerp van het leven is even zwaarwegend als de waarneming dat de
aarde een baan rond de zon beschrijft.” — Darwin’s Black Box, blz. 232,
233.

[PauL]

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
De moleculair bioloog Michael Denton trok de conclusie dat de
evolutietheorie „meer weg heeft van middeleeuwse astrologie dan van een
serieuze (...) wetenschappelijke theorie” (Evolution: A Theory in Crisis).
Hij noemde de darwinistische evolutietheorie een van de grootste mythen
van deze tijd.

de overtuiging dat de kenbare werkelijkheid geen aanleiding
geeft om het bestaan van God te veronderstellen.
De Ark van Noah zal hij wellicht het grootste verzinsel
aller tijden vinden :-p

Je zegt "wellicht", maar weet het niet zeker. Waar heeft hij een
dergelijke uitspraak gedaan? Een agnostische wetenschapper zal daar
denk ik geen uitspraak over hebben gedaan, want hij blijft bij zijn
vakgebied en zijn uitspraken over de evolutietheorie is zeker
opmerkelijk.

Ja dat is zeker opmerkelijk. Het boek is bijna 40 (veertig) jaar
oud, wat in de snel evaluerende wetenschap zeer oud is en
kreeg volgende commentaren:

--->
Philip Spieth, hoogleraar genetica aan de Universiteit van Californië,
Berkeley, recenseerde het boek en zei dat zijn conclusies "onjuist" zijn en
schreef dat het boek "niet door de meest sympathieke peer review kon komen"
omdat "de evolutietheorie verkeerd wordt voorgesteld en vervormd; valse
argumenten worden naar voren gebracht als weerlegging van onderwerpen
waarvoor de argumenten op zijn best zijdelings relevant zijn;
Evolutiebiologen worden uit hun verband gerukt; grote delen van relevante
wetenschappelijke literatuur worden genegeerd; Dubieuze of onnauwkeurige
verklaringen verschijnen als kale beweringen die vaker wel dan niet gepaard
gaan met minachting. [7]
<---
Vertaling van : https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution:_A_Theory_in_Crisis

Het is op basis van dat laatste woord (minachting) dat het me
niet zou verbazen dat die agnost ook, en deze keer terecht,
de vloer aanveegt met het fabeltje van die Ark.

[Onderzoeker]

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
De moleculair bioloog Michael Denton trok de conclusie dat de
evolutietheorie „meer weg heeft van middeleeuwse astrologie dan van een
serieuze (...) wetenschappelijke theorie” (Evolution: A Theory in Crisis).
Hij noemde de darwinistische evolutietheorie een van de grootste mythen
van deze tijd.

de overtuiging dat de kenbare werkelijkheid geen aanleiding
geeft om het bestaan van God te veronderstellen.
De Ark van Noah zal hij wellicht het grootste verzinsel
aller tijden vinden :-p

Je zegt "wellicht", maar weet het niet zeker. Waar heeft hij een
dergelijke uitspraak gedaan? Een agnostische wetenschapper zal daar
denk ik geen uitspraak over hebben gedaan, want hij blijft bij zijn
vakgebied en zijn uitspraken over de evolutietheorie is zeker
opmerkelijk.

Ja dat is zeker opmerkelijk. Het boek is bijna 40 (veertig) jaar
oud, wat in de snel evaluerende wetenschap zeer oud is en
--->
Philip Spieth, hoogleraar genetica aan de Universiteit van Californië,
Berkeley, recenseerde het boek en zei dat zijn conclusies "onjuist" zijn en
schreef dat het boek "niet door de meest sympathieke peer review kon komen"
omdat "de evolutietheorie verkeerd wordt voorgesteld en vervormd; valse
argumenten worden naar voren gebracht als weerlegging van onderwerpen
waarvoor de argumenten op zijn best zijdelings relevant zijn;
Evolutiebiologen worden uit hun verband gerukt; grote delen van relevante
wetenschappelijke literatuur worden genegeerd; Dubieuze of onnauwkeurige
verklaringen verschijnen als kale beweringen die vaker wel dan niet gepaard
gaan met minachting. [7]
<---
Vertaling van : https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution:_A_Theory_in_Crisis

Altijd het zelfde verhaal, zelf nadenken is er niet bij.

Post by PauL
Het is op basis van dat laatste woord (minachting) dat het me
niet zou verbazen dat die agnost ook, en deze keer terecht,
de vloer aanveegt met het fabeltje van die Ark.

Dat weet jij niet omdat je het zelf niet hebt onderzocht. Bovendien is
er veel meer mogelijk dan jij kunt of wilt begrijpen.
Goed onderzoek doet 'wonderen'.

[PauL]

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
De moleculair bioloog Michael Denton trok de conclusie dat de
evolutietheorie „meer weg heeft van middeleeuwse astrologie dan van een
serieuze (...) wetenschappelijke theorie” (Evolution: A Theory in Crisis).
Hij noemde de darwinistische evolutietheorie een van de grootste mythen
van deze tijd.

de overtuiging dat de kenbare werkelijkheid geen aanleiding
geeft om het bestaan van God te veronderstellen.
De Ark van Noah zal hij wellicht het grootste verzinsel
aller tijden vinden :-p

Je zegt "wellicht", maar weet het niet zeker. Waar heeft hij een
dergelijke uitspraak gedaan? Een agnostische wetenschapper zal daar
denk ik geen uitspraak over hebben gedaan, want hij blijft bij zijn
vakgebied en zijn uitspraken over de evolutietheorie is zeker
opmerkelijk.

Ja dat is zeker opmerkelijk. Het boek is bijna 40 (veertig) jaar
oud, wat in de snel evaluerende wetenschap zeer oud is en
--->
Philip Spieth, hoogleraar genetica aan de Universiteit van Californië,
Berkeley, recenseerde het boek en zei dat zijn conclusies "onjuist" zijn en
schreef dat het boek "niet door de meest sympathieke peer review kon komen"
omdat "de evolutietheorie verkeerd wordt voorgesteld en vervormd; valse
argumenten worden naar voren gebracht als weerlegging van onderwerpen
waarvoor de argumenten op zijn best zijdelings relevant zijn;
Evolutiebiologen worden uit hun verband gerukt; grote delen van relevante
wetenschappelijke literatuur worden genegeerd; Dubieuze of onnauwkeurige
verklaringen verschijnen als kale beweringen die vaker wel dan niet gepaard
gaan met minachting. [7]
<---
Vertaling van : https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution:_A_Theory_in_Crisis

Altijd het zelfde verhaal, zelf nadenken is er niet bij.

Dat het boek al bijna 40 jaar oud is heb ik zelf opgezocht
toen ik er over nadacht. Intussen werd het met
de snelle ontwikkelingen mogelijk om de volledige DNA-sequentie
van een persoon binnen een dag op te helderen

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nucleotidesequentie

Post by Onderzoeker

Post by PauL
Het is op basis van dat laatste woord (minachting) dat het me
niet zou verbazen dat die agnost ook, en deze keer terecht,
de vloer aanveegt met het fabeltje van die Ark.

Dat weet jij niet omdat je het zelf niet hebt onderzocht. Bovendien is
er veel meer mogelijk dan jij kunt of wilt begrijpen.
Goed onderzoek doet 'wonderen'.

Probeer eens een dik zeemanstouw in een stopnaald te steken
en je zal zien dat er metrische grenzen zijn!

[Onderzoeker]

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
De moleculair bioloog Michael Denton trok de conclusie dat de
evolutietheorie „meer weg heeft van middeleeuwse astrologie dan van een
serieuze (...) wetenschappelijke theorie” (Evolution: A Theory in
Crisis). Hij noemde de darwinistische evolutietheorie een van de
grootste mythen van deze tijd.

de overtuiging dat de kenbare werkelijkheid geen aanleiding
geeft om het bestaan van God te veronderstellen.
De Ark van Noah zal hij wellicht het grootste verzinsel
aller tijden vinden :-p

Je zegt "wellicht", maar weet het niet zeker. Waar heeft hij een
dergelijke uitspraak gedaan? Een agnostische wetenschapper zal daar
denk ik geen uitspraak over hebben gedaan, want hij blijft bij zijn
vakgebied en zijn uitspraken over de evolutietheorie is zeker
opmerkelijk.

Ja dat is zeker opmerkelijk. Het boek is bijna 40 (veertig) jaar
oud, wat in de snel evaluerende wetenschap zeer oud is en
--->
Philip Spieth, hoogleraar genetica aan de Universiteit van Californië,
Berkeley, recenseerde het boek en zei dat zijn conclusies "onjuist" zijn en
schreef dat het boek "niet door de meest sympathieke peer review kon komen"
omdat "de evolutietheorie verkeerd wordt voorgesteld en vervormd; valse
argumenten worden naar voren gebracht als weerlegging van onderwerpen
waarvoor de argumenten op zijn best zijdelings relevant zijn;
Evolutiebiologen worden uit hun verband gerukt; grote delen van relevante
wetenschappelijke literatuur worden genegeerd; Dubieuze of onnauwkeurige
verklaringen verschijnen als kale beweringen die vaker wel dan niet gepaard
gaan met minachting. [7]
<---
Vertaling van : https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution:_A_Theory_in_Crisis

Altijd het zelfde verhaal, zelf nadenken is er niet bij.

Dat het boek al bijna 40 jaar oud is heb ik zelf opgezocht
toen ik er over nadacht. Intussen werd het met
de snelle ontwikkelingen mogelijk om de volledige DNA-sequentie
van een persoon binnen een dag op te helderen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nucleotidesequentie

Ja, echter het geeft geen echte antwoorden of bewijzen dat er sparek
is van verwantschap. De natuurlijke gezen bevestigen dat.

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by PauL
Het is op basis van dat laatste woord (minachting) dat het me
niet zou verbazen dat die agnost ook, en deze keer terecht,
de vloer aanveegt met het fabeltje van die Ark.

Dat weet jij niet omdat je het zelf niet hebt onderzocht. Bovendien is
er veel meer mogelijk dan jij kunt of wilt begrijpen.
Goed onderzoek doet 'wonderen'.

Probeer eens een dik zeemanstouw in een stopnaald te steken
en je zal zien dat er metrische grenzen zijn!

De grenzen van de natuur die niet overschreden kunnen worden. Daar
gaat je evoloutie-theorie over die grens....sprookjes...je moet het
maar geloven.

[De ongekruisigde (ds.)]

Post by Onderzoeker

Post by PauL
+++
Probeer eens een dik zeemanstouw in een stopnaald te steken
en je zal zien dat er metrische grenzen zijn!

De grenzen van de natuur die niet overschreden kunnen worden. Daar
gaat je evoloutie-theorie over die grens....sprookjes...je moet het
maar geloven.

Lul niet man! Er is een wereld van verschil tussen het verzinnen
van bovennatuurlijke wezens en een doortimmerde wetenschappelijke
theorie.

[Onderzoeker]

Post by De ongekruisigde (ds.)

Post by Onderzoeker

Post by PauL
+++
Probeer eens een dik zeemanstouw in een stopnaald te steken
en je zal zien dat er metrische grenzen zijn!

De grenzen van de natuur die niet overschreden kunnen worden. Daar
gaat je evoloutie-theorie over die grens....sprookjes...je moet het
maar geloven.

Lul niet man! Er is een wereld van verschil tussen het verzinnen
van bovennatuurlijke wezens en een doortimmerde wetenschappelijke
theorie.

Foute conclusie, ze hebben met hun getimmer op hun duim geslagen.
Bovendien zijn ze nog steeds aan het zoeken naar wezens in het
universum en kunnen niets vinden. Wil niet zeggen dat ze er niet zijn.

[PauL]

Post by Onderzoeker

Post by PauL
Probeer eens een dik zeemanstouw in een stopnaald te steken
en je zal zien dat er metrische grenzen zijn!

De grenzen van de natuur die niet overschreden kunnen worden. Daar
gaat je evoloutie-theorie over die grens...

Welke grens?

Development of dolphin and human embryos:

https://www.facebook.com/watch/?v=363994969100896

Post by Onderzoeker
.sprookjes...je moet het maar geloven.

Ik zal bloedtransfusieweigeraars eens hun maag doen keren:
--->
Voor de eerste keer hebben chirurgen succesvol een genetisch aangepaste
varkensnier geïmplanteerd bij een levende menselijke nierpatiënt. De man in
kwestie stelt het goed en wordt binnenkort ontslagen uit het ziekenhuis. De
transplantatie is een medische doorbraak
<---
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/03/22/eerste-transplanatie-van-varkensnier-naar-levende-patient/

De oorsprong der soorten is geen sprookje maar realiteit.
(zelf nagedacht en zelf onderzocht)

[Onderzoeker]

Post by PauL

Post by PauL
Probeer eens een dik zeemanstouw in een stopnaald te steken
en je zal zien dat er metrische grenzen zijn!

De grenzen van de natuur die niet overschreden kunnen worden. Daar gaat
je evoloutie-theorie over die grens...

Welke grens?
https://www.facebook.com/watch/?v=363994969100896

.sprookjes...je moet het maar geloven.

Met varkensbloed? Dat stinkt heel erg en zeker niet gezond.

Post by PauL
--->
Voor de eerste keer hebben chirurgen succesvol een genetisch aangepaste
varkensnier geïmplanteerd bij een levende menselijke nierpatiënt. De man in
kwestie stelt het goed en wordt binnenkort ontslagen uit het ziekenhuis. De
transplantatie is een medische doorbraak
<---
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/03/22/eerste-transplanatie-van-varkensnier-naar-levende-patient/
De oorsprong der soorten is geen sprookje maar realiteit.
(zelf nagedacht en zelf onderzocht)

Wat is daar mis mee?

Vraag het verder eens aan iemand bv. een geneticus die daar echt
verstand van heeft. Die persoon evalueert echt niet tot een varken.

De nadelen:
Het lichaam van de ontvanger kan het getransplanteerde orgaan als
vreemd beschouwen, wat leidt tot een immuunreactie tegen het orgaan.
Dit kan leiden tot afstoting van het orgaan, wat soms levensbedreigend
kan zijn. Om afstoting te voorkomen, moeten ontvangers van
orgaantransplantaties levenslang medicijnen nemen die het immuunsysteem
onderdrukken. Deze medicijnen hebben bijwerkingen, waaronder een
verhoogd risico op infecties, kanker en andere gezondheidsproblemen.
Orgaantransplantaties zijn grote chirurgische ingrepen die inherente
risico's met zich meebrengen, waaronder complicaties tijdens of na de
operatie.

Om een hier een link te leggen met de gedachte over de
evolutie-theorie is boeren bedrog, het leven is veel complexer dan
evolutie-gelovigen zich kunnen voorstellen.

Het is natuurlijk goed om ook zelf na te denken. Verder over je
verhaal, wat wil je daarmee zeggen? Bloed is handel, alternatieven zijn
beter en goedkoper en niet te vergeten met veel minder risico's.
Transplantaties kunnen tijdelijk helpen, beter is het organen te
kweken van hun eigen organen zodat er geen afstotingverschijnselen meer
gaan optreden met alle bovengenoemde negative gevolgen.

[Kees van den Doel]

Post by Onderzoeker
Vraag het verder eens aan iemand bv. een geneticus die daar echt
verstand van heeft. Die persoon evalueert echt niet tot een varken.

IQ Nul evalueert tot een domooros stupidos

[Kees van den Doel]

Proest.

Post by Kees van den Doel

Post by Onderzoeker
Vraag het verder eens aan iemand bv. een geneticus die daar echt
verstand van heeft. Die persoon evalueert echt niet tot een varken.

IQ Nul evalueert tot een domooros stupidos

Een mens kan zich wel gedragen als een varken.

Het leuke van gelovigen pesten is dat ze ZO dom zijn dat ze er niets van snappen.

Een soort 8er de rug bespotten in pleen sight!

Daar is nog geen Nederlandsch woord voor gevonden.

[PauL]

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by PauL
Probeer eens een dik zeemanstouw in een stopnaald te steken
en je zal zien dat er metrische grenzen zijn!

De grenzen van de natuur die niet overschreden kunnen worden. Daar gaat
je evoloutie-theorie over die grens...

Welke grens?
https://www.facebook.com/watch/?v=363994969100896

.sprookjes...je moet het maar geloven.

Met varkensbloed?

Neen ik bedoelde dit:

https://www.vademecumhematologie.nl/artikelen/transfusiebeleid/indicaties/jehovahs-getuigen-en-bloedtransfusie/

Post by Onderzoeker
Dat stinkt heel erg en zeker niet gezond.

Toen wij vroeger nog thuis slachten had ik als jongeste
de eer om het bloed op te vangen. Dat rook niet bijzonder
maar ik had de worsten ervan liever met rozijnen dan met ajuin.

Post by Onderzoeker

Post by PauL
--->
Voor de eerste keer hebben chirurgen succesvol een genetisch aangepaste
varkensnier geïmplanteerd bij een levende menselijke nierpatiënt. De man in
kwestie stelt het goed en wordt binnenkort ontslagen uit het ziekenhuis. De
transplantatie is een medische doorbraak
<---
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/03/22/eerste-transplanatie-van-varkensnier-naar-levende-patient/
De oorsprong der soorten is geen sprookje maar realiteit.
(zelf nagedacht en zelf onderzocht)

Wat is daar mis mee?

Helemaal niks want er zijn donoren te kort.

Post by Onderzoeker
Vraag het verder eens aan iemand bv. een geneticus die daar echt
verstand van heeft. Die persoon evalueert echt niet tot een varken.

Wat begrijp jij niet aan 'oorsprong' ? Ik zal je helpen:

14 november 2012 - door Eos-redactie
--->
Een internationale groep wetenschappers, met daarbij ook onderzoekers van
Wageningen University, beschrijven in Nature een uitgebreide genoomanalyse
van gedomesticeerde en wilde varkens uit verschillende regio’s in Europa en
Azië. Daaruit blijkt onder andere dat Aziatische en Europese everzwijnen op
genetisch vlak zodanig verschillen dat de onderzoekers bijna van een
ondersoort kunnen spreken, het resultaat van één miljoen jaar scheiding.
<---

===> evolutie, zwart op wit!

--->
De ontdekte gelijkenissen tussen mens en varken zijn echter belangrijker.
De onderzoekers vonden 112 plaatsen in het varkensgenoom die op een
gelijkaardige manier als in het menselijke genoom betrokken zijn bij het
ontstaan van aandoeningen zoals obesitas, diabetes, alzheimer en de ziekte
van Parkinson.

<---
===> Zelfde oorsprong, zwart op wit!

Post by Onderzoeker
Het lichaam van de ontvanger kan het getransplanteerde orgaan als
vreemd beschouwen, wat leidt tot een immuunreactie tegen het orgaan.
Dit kan leiden tot afstoting van het orgaan, wat soms levensbedreigend
kan zijn. Om afstoting te voorkomen, moeten ontvangers van
orgaantransplantaties levenslang medicijnen nemen die het immuunsysteem
onderdrukken. Deze medicijnen hebben bijwerkingen, waaronder een
verhoogd risico op infecties, kanker en andere gezondheidsproblemen.
Orgaantransplantaties zijn grote chirurgische ingrepen die inherente
risico's met zich meebrengen, waaronder complicaties tijdens of na de
operatie.

Dat alles kan je hebben bij transplantatie van mens naar mens
dus ook van varken naar mens. De evidentie zelve.

Post by Onderzoeker
Om een hier een link te leggen met de gedachte over de
evolutie-theorie is boeren bedrog, het leven is veel complexer dan
evolutie-gelovigen zich kunnen voorstellen.

Neen dat is de proef op de som van volgende:

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_oorsprong_der_soorten

Het varkensgenoom en het menselijke genoom hebben
dezelfde oorsprong en mits een aanpassing (om de evolutie
te overbruggen) is het orgaan compatibel geworden.

Post by Onderzoeker
Het is natuurlijk goed om ook zelf na te denken.

Ik doe hier bijna niks anders.
Heb je dat filmpje "Development of dolphin and human embryos"
bekeken? Aanvankelijk zijn ze zowat identiek!

===> oorsprong, in beelden

Post by Onderzoeker
Verder over je
verhaal, wat wil je daarmee zeggen? Bloed is handel, alternatieven zijn
beter en goedkoper en niet te vergeten met veel minder risico's.
Transplantaties kunnen tijdelijk helpen, beter is het organen te
kweken van hun eigen organen zodat er geen afstotingverschijnselen meer
gaan optreden met alle bovengenoemde negative gevolgen.

Oh maar daar zijn ze al mee bezig:

"Een van de belangrijkste medische ontwikkelingen van de afgelopen jaren is
de ontwikkeling van 3D-geprinte organen."

https://www.ablison.com/nl/voor--en-nadelen-van-het-laten-groeien-van-menselijke-organen/

Het is eens iets anders (de realiteit) dan een verzonnen
rib om een Eva te kweken buiten een baarmoeder.

[Onderzoeker]

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by PauL
Probeer eens een dik zeemanstouw in een stopnaald te steken
en je zal zien dat er metrische grenzen zijn!

De grenzen van de natuur die niet overschreden kunnen worden. Daar gaat
je evoloutie-theorie over die grens...

Welke grens?
https://www.facebook.com/watch/?v=363994969100896

.sprookjes...je moet het maar geloven.

Met varkensbloed?

https://www.vademecumhematologie.nl/artikelen/transfusiebeleid/indicaties/jehovahs-getuigen-en-bloedtransfusie/

JG hebben aangetoond dat bij een bloedtransfusie veel risico's zijn
betrokken:

Strategieën als transfusiealternatief — Eenvoudig, veilig, effectief
Door toegenomen bezorgdheid over de kosten, voorraad, veiligheid en
negatieve gevolgen van allogene bloedtransfusies is over de hele wereld
de belangstelling voor bloedbesparende behandelingen toegenomen. Deze
award-winnende documentaire bespreekt de klinische strategieën om
bloedtransfusies bij chirurgie en andere medische behandelingen te
vermijden (30 min.).
https://www.jw.org/nl/medical-library/videos/bloed-transfusie-alternatieve-strategieen/

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Dat stinkt heel erg en zeker niet gezond.

Toen wij vroeger nog thuis slachten had ik als jongeste
de eer om het bloed op te vangen. Dat rook niet bijzonder
maar ik had de worsten ervan liever met rozijnen dan met ajuin.

Post by Onderzoeker

Post by PauL
--->
Voor de eerste keer hebben chirurgen succesvol een genetisch aangepaste
varkensnier geïmplanteerd bij een levende menselijke nierpatiënt. De man in
kwestie stelt het goed en wordt binnenkort ontslagen uit het ziekenhuis. De
transplantatie is een medische doorbraak
<---
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/03/22/eerste-transplanatie-van-varkensnier-naar-levende-patient/
De oorsprong der soorten is geen sprookje maar realiteit.
(zelf nagedacht en zelf onderzocht)

Wat is daar mis mee?

Helemaal niks want er zijn donoren te kort.

Dan moeten ze verder ondezoek doen zodat het zonder donoren mogelijk
kan worden, dat zou pas een enorme verbetering zijn.

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Vraag het verder eens aan iemand bv. een geneticus die daar echt verstand
van heeft. Die persoon evalueert echt niet tot een varken.

14 november 2012 - door Eos-redactie
--->
Een internationale groep wetenschappers, met daarbij ook onderzoekers van
Wageningen University, beschrijven in Nature een uitgebreide genoomanalyse
van gedomesticeerde en wilde varkens uit verschillende regio’s in Europa en
Azië. Daaruit blijkt onder andere dat Aziatische en Europese everzwijnen op
genetisch vlak zodanig verschillen dat de onderzoekers bijna van een
ondersoort kunnen spreken, het resultaat van één miljoen jaar scheiding.
<---
===> evolutie, zwart op wit!

Bijna, maar nog niet helemaal! Het zijn nog steeds varkens. Je wil het
geloven maar zo werkt de natuur niet. Ze lopen vroeg of laat, tegen een
natuurlijke barrière aan.

Ondersoorten heeft niets met de evolutie-theorie te maken, waar jij
het over hebt is een verzamelnaam (ondersoorten) binnen een populatie.
De natuur blijft altijd leven voortbrengen binnen deze natuurlijke
grenzen.

Post by PauL
--->
De ontdekte gelijkenissen tussen mens en varken zijn echter belangrijker.
De onderzoekers vonden 112 plaatsen in het varkensgenoom die op een
gelijkaardige manier als in het menselijke genoom betrokken zijn bij het
ontstaan van aandoeningen zoals obesitas, diabetes, alzheimer en de ziekte
van Parkinson.
<---
===> Zelfde oorsprong, zwart op wit!

Zwart oop wit, een foute conclusie, geen bewijs dat soorten op een
dergelijke manier verder konden evolueren dat geheel andere echte
soorten. We hebben het dan niet over 'onder soorten' binnen een
populatie of sub-populatie.

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Het lichaam van de ontvanger kan het getransplanteerde orgaan als vreemd
beschouwen, wat leidt tot een immuunreactie tegen het orgaan. Dit kan
leiden tot afstoting van het orgaan, wat soms levensbedreigend kan zijn.
Om afstoting te voorkomen, moeten ontvangers van orgaantransplantaties
levenslang medicijnen nemen die het immuunsysteem onderdrukken. Deze
medicijnen hebben bijwerkingen, waaronder een verhoogd risico op
infecties, kanker en andere gezondheidsproblemen.
Orgaantransplantaties zijn grote chirurgische ingrepen die inherente
risico's met zich meebrengen, waaronder complicaties tijdens of na de
operatie.

Dat alles kan je hebben bij transplantatie van mens naar mens
dus ook van varken naar mens. De evidentie zelve.

Ja en, wat bewijst dit? Wat heeft dit het de evolutie-theorie te
maken?

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Om een hier een link te leggen met de gedachte over de evolutie-theorie
is boeren bedrog, het leven is veel complexer dan evolutie-gelovigen zich
kunnen voorstellen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_oorsprong_der_soorten
Het varkensgenoom en het menselijke genoom hebben
dezelfde oorsprong en mits een aanpassing (om de evolutie
te overbruggen) is het orgaan compatibel geworden.

Dat is een fabeltje, tegenwoordig

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Het is natuurlijk goed om ook zelf na te denken.

Ik doe hier bijna niks anders.

Dat is prima, doormiddel van intellect te gebruiken is er veel
mogelijk, veel meer mogelijk dan mensen kunnen dromen. Uiteindelijk is
het de bron van alles wat bestaat, leven is het ontwerp door iets of
iemand wat het intellectuele vermogen van de mens ver voorbij gaat.

De evolutie beweert dat plotseling, zonder intellect is ontstaan heel
toevallig zonder tussenkomst van een hogere intellectuele macht.

Post by PauL
Heb je dat filmpje "Development of dolphin and human embryos"
bekeken? Aanvankelijk zijn ze zowat identiek!
===> oorsprong, in beelden

Zoiets ontstaat niet zomaar, en heel toevallig!

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Verder over je verhaal, wat wil je daarmee zeggen? Bloed is handel,
alternatieven zijn beter en goedkoper en niet te vergeten met veel minder
risico's.
Transplantaties kunnen tijdelijk helpen, beter is het organen te kweken
van hun eigen organen zodat er geen afstotingverschijnselen meer gaan
optreden met alle bovengenoemde negative gevolgen.

Ja, ze zijn nog steeds aan het 'knoeien' in de genetica, DNA met alle
gevolgen vandien. Heeft echter niets met de theorie waar het hier om
gaat. Zelfs met knoeien is er nog steeds intellect nodig om dat
moeglijk te maken. De evolutie-theorie beweert, dat het allemaal
vanzelf is gegaan, het ontwerp van leven, hoe soorten zijn onstaan, hoe
dan ook. Mijn bewering is: het is onmogelijk! Is niet bewezen slechts
een achterhaalde gedachte. Stel dat leven in een lab wordt gemaakt dat
zich verder kan ontwikkelen tot een geheel nieuwe 'soort', wat is dan
bewezen? Lijkt me heel logisch dat het niet geheel vanzelf is gegaan
maar en dat er intellect hiervoor nodig moet zijn geweest, in dit
fictieve voorbeeld, de mens.

Post by PauL
"Een van de belangrijkste medische ontwikkelingen van de afgelopen jaren is
de ontwikkeling van 3D-geprinte organen."
https://www.ablison.com/nl/voor--en-nadelen-van-het-laten-groeien-van-menselijke-organen/

Je gaat er prat op als mensen hun intellect gebruiken en proberen
orgaan donoren niet meer te gebruiken en hiervoor in de plaats
menselijk organen te laten groeien in indeale omstandigheden in een
lab. Het zou inderdaad een enorme vooruitgang zijn van dit moment als
men dit massaal kan uitvoeren. Dan zijn er geen donoren meer nodig en
het probleem van afstotingverschijnselen zijn dan ook verleden tijd.

Post by PauL
Het is eens iets anders (de realiteit) dan een verzonnen
rib om een Eva te kweken buiten een baarmoeder.

Jij bent hier blijkbaar alleen maar knoeiwerk aan het promoten, voor
de mens is het nog steeds een matige, ondermaatse of zwakke prestatie.

God heeft niet hoeven te knoeien met genetisch materiaal om iets
prachtigs te ontwerpen met hun (mens) eigen genetisch materiaal, de
mens man en vrouw zijn dus verwant aan elkaar en kunnen zich onderling
voortplanten en er is geen nieuwe 'soort' ontstaan, wel een sub-soort
namelijk het vrouwelijke.

Zie dan het bewijs dat God veel slimmer is dan al dat geknoei wat
mensen tegenwoordig doen met hun zeer beperkte kennis van genetica en
alles wat daar mee te maken heeft. In menselijk opzicht natuurlijk
zeker ook wel prachtig.

God heeft de mens gekloond als basis materiaal een rib gebruikt
inclusief hun eigen genetisch materiaal en daar hun tegenbeeld (vrouw)
van gemaakt. De wetenschap toont nu al in theorie aan dat het
theoretisch mogelijk is om een mens te klonen met genetisch materiaal,
zoals eva als basis materiaal uit een rib van adam. Een sprookje?
Bewijs dat maar eens.

----------------------------------------------------------------

In het geraamte van de mens bevinden zich 24 van deze lange, smalle,
gebogen beenderen waardoor de borstholte omgeven wordt. Gerangschikt in
twaalf paren vormen ze een ’kooi’ die het hart en de longen beschermt.
In het merg van de ribbeenderen wordt bloed aangemaakt.

God schiep de vrouw niet als een aparte schepping, los van de man,
door haar uit het stof van de aardbodem te vormen, zoals hij dit bij de
schepping van Adam had gedaan. Hij nam een rib uit Adams zijde en
hieruit bouwde Hij voor Adam een volmaakte tegenhanger, de vrouw Eva
(Ge 2:21, 22). Adam bleef niettemin een volmaakte man, die nu met zijn
vrouw — als ’been van zijn gebeente en vlees van zijn vlees’ — verenigd
was (Ge 2:23; De 32:4). Bovendien had deze ingreep geen invloed op de
voortplantingscellen van Adam, zodat de ribstructuur van zijn kinderen,
hetzij jongens of meisjes, onaangetast bleef. Iedere man en iedere
vrouw heeft 24 ribben.

Het is interessant op te merken dat een rib die verwijderd is, in
feite weer aangroeit en zichzelf vervangt zolang het periost (het
beenvlies of de bindweefsellaag die met de beenderen is vergroeid)
intact is gebleven. Het bericht maakt er geen melding van of Jehovah
God zo te werk is gegaan of niet, maar als de Schepper van de mens was
God stellig op de hoogte van deze ongewone eigenschap van de
ribbeenderen.

https://www.jw.org/nl/bibliotheek/boeken/Inzicht-in-de-Schrift/Rib/

[PauL]

Post by Onderzoeker

Post by PauL
https://www.vademecumhematologie.nl/artikelen/transfusiebeleid/indicaties/jehovahs-getuigen-en-bloedtransfusie/

JG hebben aangetoond dat bij een bloedtransfusie veel risico's zijn
https://www.jw.org/nl/medical-library/videos/bloed-transfusie-alternatieve-strategieen/

En de specialisten zeggen volgende:

https://www.gezondheidenwetenschap.be/gezondheid-in-de-media/hoe-bloed-geven-levens-redt-en-wie-het-wel-of-niet-mag-geven#article-detail-wrapper

De ironie is dat JG's door hun...ehm... sobere levensstijl in feite
goede donoren zouden moeten zijn. Tenzij ze naast de pot pissen.

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Dat stinkt heel erg en zeker niet gezond.

Toen wij vroeger nog thuis slachten had ik als jongeste
de eer om het bloed op te vangen. Dat rook niet bijzonder
maar ik had de worsten ervan liever met rozijnen dan met ajuin.

Post by Onderzoeker

Post by PauL
--->
Voor de eerste keer hebben chirurgen succesvol een genetisch aangepaste
varkensnier geïmplanteerd bij een levende menselijke nierpatiënt. De man in
kwestie stelt het goed en wordt binnenkort ontslagen uit het ziekenhuis. De
transplantatie is een medische doorbraak
<---
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/03/22/eerste-transplanatie-van-varkensnier-naar-levende-patient/
De oorsprong der soorten is geen sprookje maar realiteit.
(zelf nagedacht en zelf onderzocht)

Wat is daar mis mee?

Helemaal niks want er zijn donoren te kort.

Dan moeten ze verder ondezoek doen zodat het zonder donoren mogelijk
kan worden, dat zou pas een enorme verbetering zijn.

Daar zijn ze mee bezig:

https://gezonderleven.com/kunstbloed-voor-transfusies-wat-is-dat/

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Vraag het verder eens aan iemand bv. een geneticus die daar echt verstand
van heeft. Die persoon evalueert echt niet tot een varken.

14 november 2012 - door Eos-redactie
--->
Een internationale groep wetenschappers, met daarbij ook onderzoekers van
Wageningen University, beschrijven in Nature een uitgebreide genoomanalyse
van gedomesticeerde en wilde varkens uit verschillende regio’s in Europa en
Azië. Daaruit blijkt onder andere dat Aziatische en Europese everzwijnen op
genetisch vlak zodanig verschillen dat de onderzoekers bijna van een
ondersoort kunnen spreken, het resultaat van één miljoen jaar scheiding.
<---
===> evolutie, zwart op wit!

Bijna, maar nog niet helemaal! Het zijn nog steeds varkens. Je wil het
geloven maar zo werkt de natuur niet. Ze lopen vroeg of laat, tegen een
natuurlijke barrière aan.

Bakstenen gaan het niet worden maar het is wel degelijk *evolutie*.

Post by Onderzoeker
Ondersoorten heeft niets met de evolutie-theorie te maken,

Excuseer?

--->
5. Homo Sapiens Neanderthalensis
Homo Erectus evolueerde uiteindelijk naar Homo Sapiens. Tijdens deze
evolutie ontstonden er twee ondersoorten. Eén van deze soorten was de Homo
sapiens neanderthaler. Neanderthalers vertoonden een toename van de
schedelcapaciteit van 1200 naar 1600 cc en vervaardigden kleine handbijlen.
Ze waren in staat om op mammoeten en ander groot wild te jagen.
<---

https://www.mindonmap.com/nl/blog/human-evolution-timeline/

Evolutie = evolutie !

Post by Onderzoeker

Post by PauL
--->
De ontdekte gelijkenissen tussen mens en varken zijn echter belangrijker.
De onderzoekers vonden 112 plaatsen in het varkensgenoom die op een
gelijkaardige manier als in het menselijke genoom betrokken zijn bij het
ontstaan van aandoeningen zoals obesitas, diabetes, alzheimer en de ziekte
van Parkinson.
<---
===> Zelfde oorsprong, zwart op wit!

Zwart oop wit, een foute conclusie, geen bewijs dat soorten op een
dergelijke manier verder konden evolueren dat geheel andere echte
soorten. We hebben het dan niet over 'onder soorten' binnen een
populatie of sub-populatie.

Voor biologen, dat zijn mensen die weten waarover ze praten,
is dat wel een bewijs. Voor creationisten, die in sprookjes geloven,
natuurlijk niet want anders donderen ze van hun wolk.

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Het lichaam van de ontvanger kan het getransplanteerde orgaan als vreemd
beschouwen, wat leidt tot een immuunreactie tegen het orgaan. Dit kan
leiden tot afstoting van het orgaan, wat soms levensbedreigend kan zijn.
Om afstoting te voorkomen, moeten ontvangers van orgaantransplantaties
levenslang medicijnen nemen die het immuunsysteem onderdrukken. Deze
medicijnen hebben bijwerkingen, waaronder een verhoogd risico op
infecties, kanker en andere gezondheidsproblemen.
Orgaantransplantaties zijn grote chirurgische ingrepen die inherente
risico's met zich meebrengen, waaronder complicaties tijdens of na de
operatie.

Dat alles kan je hebben bij transplantatie van mens naar mens
dus ook van varken naar mens. De evidentie zelve.

Ja en, wat bewijst dit? Wat heeft dit het de evolutie-theorie te
maken?

Je vat het nog altijd niet blijkbaar:

https://www.encyclo.nl/begrip/oorsprong

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Om een hier een link te leggen met de gedachte over de evolutie-theorie
is boeren bedrog, het leven is veel complexer dan evolutie-gelovigen zich
kunnen voorstellen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_oorsprong_der_soorten
Het varkensgenoom en het menselijke genoom hebben
dezelfde oorsprong en mits een aanpassing (om de evolutie
te overbruggen) is het orgaan compatibel geworden.

Dat is een fabeltje, tegenwoordig

Tegenwoordig?

--->
in 2016 ontdekte de Rus Ilya Bobrovskiy een gemummificeerd exemplaar, waar
nog delen van het organisme zelf in het fossiel aanwezig waren. Een zeer
uitzonderlijke vondst.(---) Met briljant inzicht voerde Bobrovskiy
chemische tests uit op het fossiel. Hij vond er cholesteroïden in:
moleculaire ‘fossielen’ van cholesterol, dat algemeen voorkomt in onder
andere de celmembranen van recente diergroepen. Zijn artikel in Science
toonde aan dat Dickinsonia een eerste link was tussen de enigmatische
ediacarische fossielen en de echte dieren (Bilateria) van het cambrium en
later.
<---
https://www.eoswetenschap.eu/natuur-milieu/de-voorouder-van-alle-dieren

===> Oorsprong!

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Het is natuurlijk goed om ook zelf na te denken.

Ik doe hier bijna niks anders.

Dat is prima, doormiddel van intellect te gebruiken is er veel
mogelijk, veel meer mogelijk dan mensen kunnen dromen. Uiteindelijk is
het de bron van alles wat bestaat, leven is het ontwerp door iets of
iemand wat het intellectuele vermogen van de mens ver voorbij gaat.

Als je van dat standpunt uitgaat is het eerste wat je moet
het scheppingsverhaal verwerpen. Van de Eifeltoren weten
we wie hem ontworpen (hij is naar hem vernoemd)
dus daar kan je van een ontwerp spreken. Van jouw verzonnen
schepper weet jij helemaal niks behalve het sprookje er rond.

Post by Onderzoeker
De evolutie beweert dat plotseling, zonder intellect is ontstaan heel
toevallig zonder tussenkomst van een hogere intellectuele macht.

Maar dan moet er nog een hogere macht geweest zijn die de hogere macht
ontworpen heeft en dan nog een nog-nog hogere macht want
plotseling bestaat voor jou niet. Behalve dan uit het niets een
Aarde met fauna, flora en alles er op en er aan in slechts 7 dagen!

Post by Onderzoeker

Post by PauL
Heb je dat filmpje "Development of dolphin and human embryos"
bekeken? Aanvankelijk zijn ze zowat identiek!
===> oorsprong, in beelden

Zoiets ontstaat niet zomaar, en heel toevallig!

Beiden ontstaan na een bevruchte eicel.

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Verder over je verhaal, wat wil je daarmee zeggen? Bloed is handel,
alternatieven zijn beter en goedkoper en niet te vergeten met veel minder
risico's.
Transplantaties kunnen tijdelijk helpen, beter is het organen te kweken
van hun eigen organen zodat er geen afstotingverschijnselen meer gaan
optreden met alle bovengenoemde negative gevolgen.

Ja, ze zijn nog steeds aan het 'knoeien' in de genetica, DNA met alle
gevolgen vandien. Heeft echter niets met de theorie waar het hier om
gaat.

Het 'knoeien' in de genetica van muizen had er alles me te maken:

--->
Om te bewijzen dat deze genetische variatie echt aan de basis ligt van ons
staartloos bestaan, hebben de onderzoekers het gen tot expressie gebracht
in muizen. Dat heeft het verhaal bevestigd. “Als dat stukje eiwit
ontbreekt, dan krijg je muizen waarbij de staart zich niet of nauwelijks
ontwikkelt.”
<---
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/03/01/staart-mens-staartbeen-evolutie/

[Onderzoeker]

Post by PauL
Om te bewijzen dat deze genetische variatie echt aan de basis ligt van ons
staartloos bestaan, hebben de onderzoekers het gen tot expressie gebracht
in muizen. Dat heeft het verhaal bevestigd. “Als dat stukje eiwit
ontbreekt, dan krijg je muizen waarbij de staart zich niet of nauwelijks
ontwikkelt.”
<---
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/03/01/staart-mens-staartbeen-evolutie/

Het gaat over de evolutie-theorie en dat gaat over hoe de nieuwe
'soorten' zijn onstaan en hoe zij zich verder hebben ontwikkeld. Je
bent nu weer bezig om ervan alles bij te halen wat daar niets mee te
maken heeft. Lees eens wat meer over moderne genetica, wat wel bewezen
en wat niet bewezen is zoals de evolutietheorie wil beweren en het
steeds blijft herhalen. Het ontstaan van leven is geen toeval.

Verdiep je eens echt in de evolutie-theorie, inclusief die zogenaamde
'bewijzen', die als waar en als een vaststaand feit worden beschreven.
Het gaat over variatie binnen een populatie waarbij voortplanting nog
steeds moegelijk is en niet vergeten waar de natuur zelf de grens
aangeeft hoever subsoorten zich nog kunnen voortplanten.
Tot hoever moeten de genetische verschillen tussen soorten nog steeds
compatibel zijn om succesvolle voortplanting mogelijk te maken?

Afschuiven naar miljoenen jaren en met vele toevallige mutaties maakt
het verhaal over deze theorie er niet geloofwaardiger op.

Leidt natuurlijke selectie dus echt tot de vorming van volledig nieuwe
soorten? Tientallen jaren geleden trok de evolutiebioloog George
Christopher Williams in twijfel of natuurlijke selectie daartoe echt in
staat was.26 In 1999 schreef de evolutietheoreticus Jeffrey H. Schwartz
dat natuurlijke selectie soorten weliswaar helpt om zich aan
veranderende bestaansbehoeften aan te passen, maar geen nieuwe soort
voortbrengt.

[PauL]

Post by Onderzoeker
Het gaat over de evolutie-theorie en dat gaat over hoe de nieuwe
'soorten' zijn onstaan en hoe zij zich verder hebben ontwikkeld. Je
bent nu weer bezig om ervan alles bij te halen wat daar niets mee te
maken heeft. Lees eens wat meer over moderne genetica,

Je mag meelezen:

--->
Wetenschappers vermoedden al langer dat er nieuwe soorten
kunnen ontstaan uit twee verschillende geslachtslijnen.
Voor die theorie is nu bewijs gevonden. ( ---)
Door de genetische blauwdruk te vergelijken met die van andere
vlindersoorten wist een onderzoeksteam van Harvard University aan te tonen
dat het genoom van H. elevatus een mix is van H. melpomene (één procent) en
H. pardalinus (99 procent).

https://www.nationalgeographic.nl/wetenschap/a60563100/vlinder-heliconius-elevatus-onderzoek-evolutietheorie

De moderne genetica (het artikel is pas deze week gepubliceerd)
heeft jouw ongelijk _bewezen_. Ben je nu tevreden?

Post by Onderzoeker
wat wel bewezen
en wat niet bewezen is zoals de evolutietheorie wil beweren en het
steeds blijft herhalen. Het ontstaan van leven is geen toeval.

Je mag ook meelezen over de moderne biochemie:

--->
In 2013 wisten Szostak en zijn toenmalige studente Kate Adamala
RNA-moleculen ertoe aan te zetten om binnenin een protocel kopieën van
zichzelf te maken. Bovendien konden ze de genen en het membraan aan elkaar
koppelen: terwijl het RNA zich binnenin opbouwt, wordt er druk op het
membraan uitgeoefend, waardoor de protocel groter wordt.

Szostaks onderzoek “doet erg denken aan dat van Gánti,” zegt synthetisch
biologe Petra Schwille van het Max-Planck-Institut für Biochemie in het
Duitse Planegg-Martinsried. Ze wijst ook op het werk van Taro Toyota aan de
Universiteit van Tokio, die lipiden binnenin een protocel heeft gemaakt,
zodat de protocel zijn eigen membraan kan bouwen.
<---

https://www.nationalgeographic.nl/wetenschap/2020/12/deze-onbekende-wetenschapper-vond-mogelijk-de-sleutel-tot-de-oorsprong-van-het

Het is eens wat anders dan de rib van Adam uit een kinderachtig sprookje.

[Onderzoeker]

Post by Onderzoeker
Het gaat over de evolutie-theorie en dat gaat over hoe de nieuwe
'soorten' zijn onstaan en hoe zij zich verder hebben ontwikkeld. Je bent
nu weer bezig om ervan alles bij te halen wat daar niets mee te maken
heeft. Lees eens wat meer over moderne genetica,

Je hebt het helaas nog steeds niet begrepen, helaas.
Vertel eens een keer wat nieuws over het onderwerp waar het over gaat,
want waar jij eindeloos mee komt snijdt geen hout.

--->
Wetenschappers vermoedden al langer dat er nieuwe soorten kunnen ontstaan
uit twee verschillende geslachtslijnen.
Voor die theorie is nu bewijs gevonden. ( ---)
Door de genetische blauwdruk te vergelijken met die van andere
vlindersoorten wist een onderzoeksteam van Harvard University aan te tonen
dat het genoom van H. elevatus een mix is van H. melpomene (één procent) en
H. pardalinus (99 procent).
https://www.nationalgeographic.nl/wetenschap/a60563100/vlinder-heliconius-elevatus-onderzoek-evolutietheorie
De moderne genetica (het artikel is pas deze week gepubliceerd)
heeft jouw ongelijk _bewezen_. Ben je nu tevreden?

Jij denkt verkeerd het is eerder andersom, maar tevereden zijn we
nooit. Los het probleem van de evolutie-theorie op en dan pas zijn we
tevreden. Mensen moeten eerst nog veel bijleren en eerst snappen hoe de
'soorten' echt zijn ontstaan. Met de modere genetica kom je er niet
alleen, laat wel zien dat we niet van de apen afstammen og van welk
ander die ook. Dat is een sprookje, voor velen nog een 'modern'
sprookje.

Post by Onderzoeker
wat wel bewezen en wat niet bewezen is zoals de evolutietheorie wil
beweren en het steeds blijft herhalen. Het ontstaan van leven is geen
toeval.

Echter ze zijn er nog lang niet, meer is nog steeds onbekend. Er moet
nog heel veel bijgeleerd worden om de problemen waar de mensheid mee
kamt te kunnen oplossen.

--->
In 2013 wisten Szostak en zijn toenmalige studente Kate Adamala
RNA-moleculen ertoe aan te zetten om binnenin een protocel kopieën van
zichzelf te maken. Bovendien konden ze de genen en het membraan aan elkaar
koppelen: terwijl het RNA zich binnenin opbouwt, wordt er druk op het
membraan uitgeoefend, waardoor de protocel groter wordt.
Szostaks onderzoek “doet erg denken aan dat van Gánti,” zegt synthetisch
biologe Petra Schwille van het Max-Planck-Institut für Biochemie in het
Duitse Planegg-Martinsried. Ze wijst ook op het werk van Taro Toyota aan de
Universiteit van Tokio, die lipiden binnenin een protocel heeft gemaakt,
zodat de protocel zijn eigen membraan kan bouwen.
<---
https://www.nationalgeographic.nl/wetenschap/2020/12/deze-onbekende-wetenschapper-vond-mogelijk-de-sleutel-tot-de-oorsprong-van-het
Het is eens wat anders dan de rib van Adam uit een kinderachtig sprookje.

Er is intellect voor nodig om nieuw leven te laten ontstaan, netzoals
dit bij kloonen het geval is, door slimme mensen in een lab, en dat is
tegenwoordig heel normaal en geen sprookje. De evolutie-theorie is pas
een echt sprookje, een fabeltje van de bovenste plank. Geeft totaal
geen inzicht over hoe het leven is ontstaan. Beweren dat mutaties in
stamcellen soorten totaal kunnen veranderen om heel toevallig zo nieuwe
soorten te kunnen vormen is een sprookje. Alleen aanpassing (evolutie)
binnen soorten nemen we waar binnen een populatie en dat noemen we
(sub-soorten) en dan stopt de natuur met voortplanting. Genetisch zijn
er onvoldoende genetische overeenkomsten om voortplanting mogelijk te
maken.

Kloonen wordt veelvuldig gedaan. Echter er ontstaan geen nieuwe
soorten. Het blijft binnen de populate van verwante sub-soorten.

Klonen is een techniek waarbij genetisch identieke kopieën van een
organisme worden gemaakt. Dit kan worden gedaan met dieren, planten of
zelfs cellen. Het klonen van dieren, zoals schapen of koeien, is vaak
in het nieuws geweest, terwijl het klonen van cellen en weefsels
belangrijk is voor onderzoek en medische toepassingen.

De meest bekende vorm van klonen is reproductief klonen, waarbij een
volledig organisme wordt gemaakt dat genetisch identiek is aan het
oorspronkelijke organisme. Therapeutisch klonen richt zich daarentegen
op het creëren van stamcellen om weefsels of organen te regenereren,
zonder een volledig organisme te creëren.

Bovendien:
klonen gaat niet altijd goed en kan veel uitdagingen en risico's met
zich meebrengen. Hier zijn enkele veelvoorkomende problemen en
uitdagingen:

Lage succespercentages: Het succespercentage bij reproductief klonen
is vaak laag, wat betekent dat veel pogingen mislukken of resulteren in
embryo's die niet levensvatbaar zijn.
Gezondheidsproblemen: Gekloonde dieren kunnen gezondheidsproblemen
hebben, zoals afwijkingen in organen, immuunsysteemproblemen of een
kortere levensduur.
Ethische bezwaren: Veel mensen hebben ethische bezwaren tegen het
klonen van dieren of mensen vanwege zorgen over dierenwelzijn,
identiteit en autonomie.
Technische uitdagingen: Klonen vereist complexe technologieën en
deskundigheid. Dit betekent dat het klonen van complexe organismen
uitdagend is en kan leiden tot onverwachte resultaten.
Genetische variatie: Omdat gekloonde organismen genetisch identiek
zijn aan hun donor, kunnen ze vatbaar zijn voor dezelfde ziekten of
problemen, wat het ecosysteem en de biodiversiteit kan beïnvloeden.

[Kees van den Doel]

Post by Onderzoeker
Jij denkt verkeerd het is eerder andersom, maar tevereden zijn we
nooit. Los het probleem van de evolutie-theorie op en dan pas zijn we
tevreden.

De analfabeet beDoeld "te vreten" neem ik aan.

Word katholiek en doe net of je Jezus bent, dan ben je te vreten met de
kommunie weet-je-wel?

[Baron]

Post by Kees van den Doel

Post by Onderzoeker
Jij denkt verkeerd het is eerder andersom, maar tevereden zijn we
nooit. Los het probleem van de evolutie-theorie op en dan pas zijn we
tevreden.

De analfabeet beDoeld "te vreten" neem ik aan.
Word katholiek en doe net of je Jezus bent, dan ben je te vreten met de
kommunie weet-je-wel?

<Q>

Blijf op nl.religie en nl.scouting en laat nl.politiek.

Zeurdoosje.

Baron

[PauL]

Post by Onderzoeker

Post by Onderzoeker
Het gaat over de evolutie-theorie en dat gaat over hoe de nieuwe
'soorten' zijn onstaan en hoe zij zich verder hebben ontwikkeld. Je bent
nu weer bezig om ervan alles bij te halen wat daar niets mee te maken
heeft. Lees eens wat meer over moderne genetica,

Je hebt het helaas nog steeds niet begrepen, helaas.
Vertel eens een keer wat nieuws over het onderwerp waar het over gaat,
want waar jij eindeloos mee komt snijdt geen hout.

Over de evolutietheorie bestaat een wereldwijde consensus,
op alle relevante domeinen. In de fylogenetica wordt de evolutionaire
verwantschap tussen groepen van organismen bestudeerd. De mate van
overeenkomst tussen groepen van organismen wordt gebruikt voor de
constructie van een fylogenetische stamboom.
De mate van overeenkomst tussen soorten wordt bepaald met behulp van
morfologische, anatomische, paleontologische, ontwikkelingsfysiologische of
anderszins zichtbare en meetbare kenmerken, afhankelijk van de stand van de
techniek. (Wikipedia)

En dan kom jij hier zeggen dat het geen hout snijdt.
Ontken anders eens het zonlicht...

Post by Onderzoeker

--->
Wetenschappers vermoedden al langer dat er nieuwe soorten kunnen ontstaan
uit twee verschillende geslachtslijnen.
Voor die theorie is nu bewijs gevonden. ( ---)
Door de genetische blauwdruk te vergelijken met die van andere
vlindersoorten wist een onderzoeksteam van Harvard University aan te tonen
dat het genoom van H. elevatus een mix is van H. melpomene (één procent) en
H. pardalinus (99 procent).
https://www.nationalgeographic.nl/wetenschap/a60563100/vlinder-heliconius-elevatus-onderzoek-evolutietheorie
De moderne genetica (het artikel is pas deze week gepubliceerd)
heeft jouw ongelijk _bewezen_. Ben je nu tevreden?

Jij denkt verkeerd het is eerder andersom, maar tevereden zijn we
nooit. Los het probleem van de evolutie-theorie op en dan pas zijn we
tevreden.

De evolutietheorie heeft geen probleem want het is een theorie,
geen verzonnen sprookje zoals in een oud testament op dierenvellen,
dat in strijd is met zowat alle natuurwetten.

Post by Onderzoeker
Mensen moeten eerst nog veel bijleren en eerst snappen hoe de
'soorten' echt zijn ontstaan. Met de modere genetica kom je er niet
alleen, laat wel zien dat we niet van de apen afstammen og van welk
ander die ook. Dat is een sprookje, voor velen nog een 'modern'
sprookje.

De mensheid leert constant bij terwijl jij je zit vast te klampen
volgens de cognitieve dissonantie theorie van Leon Festinger.

Post by Onderzoeker

Post by Onderzoeker
wat wel bewezen en wat niet bewezen is zoals de evolutietheorie wil
beweren en het steeds blijft herhalen. Het ontstaan van leven is geen
toeval.

Echter ze zijn er nog lang niet, meer is nog steeds onbekend. Er moet
nog heel veel bijgeleerd worden om de problemen waar de mensheid mee
kamt te kunnen oplossen.

Er is een verschil tussen een probleem (dat jij hebt met je
scheppingssprookje) en nieuwsgierigheid.

Zolang een schrijnwerker weet met welk soort hout hij kan
werken, voor deze of gene toepassing, heeft hij geen probleem.
Wie of wat die boom voor dat hout ooit geplant heeft maakt
hem in feite niks uit. Hij kan daar wel nieuwsgierig over zijn.

Post by Onderzoeker

--->
In 2013 wisten Szostak en zijn toenmalige studente Kate Adamala
RNA-moleculen ertoe aan te zetten om binnenin een protocel kopieën van
zichzelf te maken. Bovendien konden ze de genen en het membraan aan elkaar
koppelen: terwijl het RNA zich binnenin opbouwt, wordt er druk op het
membraan uitgeoefend, waardoor de protocel groter wordt.
Szostaks onderzoek “doet erg denken aan dat van Gánti,” zegt synthetisch
biologe Petra Schwille van het Max-Planck-Institut für Biochemie in het
Duitse Planegg-Martinsried. Ze wijst ook op het werk van Taro Toyota aan de
Universiteit van Tokio, die lipiden binnenin een protocel heeft gemaakt,
zodat de protocel zijn eigen membraan kan bouwen.
<---
https://www.nationalgeographic.nl/wetenschap/2020/12/deze-onbekende-wetenschapper-vond-mogelijk-de-sleutel-tot-de-oorsprong-van-het
Het is eens wat anders dan de rib van Adam uit een kinderachtig sprookje.

Er is intellect voor nodig om nieuw leven te laten ontstaan, netzoals
dit bij kloonen het geval is, door slimme mensen in een lab, en dat is
tegenwoordig heel normaal en geen sprookje.

Om vuur te laten ontstaan heb je ook materie en toeval nodig.
Geen intellect of opperwezen uit een sprookje.

Post by Onderzoeker
De evolutie-theorie is pas
een echt sprookje, een fabeltje van de bovenste plank.

Ik stuur je meteen naar de stripafdeling:

Scenario Clotilde Bruneau
Collectie La sagesse des mythes

https://stripinfo.be/reeks/strip/446352_Adam_et_Eve_Bonacorsi_1_Adam_et_Eve

[Onderzoeker]

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Het gaat over de evolutie-theorie en dat gaat over hoe de nieuwe
'soorten' zijn onstaan en hoe zij zich verder hebben ontwikkeld. Je bent
nu weer bezig om ervan alles bij te halen wat daar niets mee te maken
heeft. Lees eens wat meer over moderne genetica,

Je hebt het helaas nog steeds niet begrepen, helaas.
Vertel eens een keer wat nieuws over het onderwerp waar het over gaat,
want waar jij eindeloos mee komt snijdt geen hout.

Over de evolutietheorie bestaat een wereldwijde consensus,
op alle relevante domeinen. In de fylogenetica wordt de evolutionaire
verwantschap tussen groepen van organismen bestudeerd. De mate van
overeenkomst tussen groepen van organismen wordt gebruikt voor de
constructie van een fylogenetische stamboom.
De mate van overeenkomst tussen soorten wordt bepaald met behulp van
morfologische, anatomische, paleontologische, ontwikkelingsfysiologische of
anderszins zichtbare en meetbare kenmerken, afhankelijk van de stand van de
techniek. (Wikipedia)
En dan kom jij hier zeggen dat het geen hout snijdt.
Ontken anders eens het zonlicht...

God heeft het licht en materie geschapen, komt niet door een
dommekracht met veel toeval tot stand. De evolutier-theorie is weer een
ander verhaal. (sprookje)

Post by PauL
De evolutietheorie heeft geen probleem want het is een theorie,
geen verzonnen sprookje zoals in een oud testament op dierenvellen,
dat in strijd is met zowat alle natuurwetten.

Jwe snap het niet, het is een groot probnleem voor mensen die verder
nadenken want soorten ontstaan niet zomaar, ook niet in mijoenen jaren
wat ze mensen proberen wijs te maken. Soorten zijn zeer stabiel en
varrieren niet eindeloos verder tot geheel nieuw soorten. Ze hebben het
sprookje bedacht om dat probleem te omzijlen.

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Mensen moeten eerst nog veel bijleren en eerst snappen hoe de
'soorten' echt zijn ontstaan. Met de modere genetica kom je er niet
alleen, laat wel zien dat we niet van de apen afstammen og van welk
ander die ook. Dat is een sprookje, voor velen nog een 'modern'
sprookje.

De mensheid leert constant bij terwijl jij je zit vast te klampen
volgens de cognitieve dissonantie theorie van Leon Festinger.

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
wat wel bewezen en wat niet bewezen is zoals de evolutietheorie wil
beweren en het steeds blijft herhalen. Het ontstaan van leven is geen
toeval.

Echter ze zijn er nog lang niet, meer is nog steeds onbekend. Er moet
nog heel veel bijgeleerd worden om de problemen waar de mensheid mee
kamt te kunnen oplossen.

Er is een verschil tussen een probleem (dat jij hebt met je
scheppingssprookje) en nieuwsgierigheid.

Intelligentie bestond allang in het unuversum voor dat de mens
verscheen. Er zijn wetenschappers die denken dat het leven dus ergens
vanuit het universum naar onze planeet is gekomen door een komeet of
zoiets dergelijks.

Post by PauL
Zolang een schrijnwerker weet met welk soort hout hij kan
werken, voor deze of gene toepassing, heeft hij geen probleem.
Wie of wat die boom voor dat hout ooit geplant heeft maakt
hem in feite niks uit. Hij kan daar wel nieuwsgierig over zijn.

Post by Onderzoeker

Post by PauL
--->
In 2013 wisten Szostak en zijn toenmalige studente Kate Adamala
RNA-moleculen ertoe aan te zetten om binnenin een protocel kopieën van
zichzelf te maken. Bovendien konden ze de genen en het membraan aan elkaar
koppelen: terwijl het RNA zich binnenin opbouwt, wordt er druk op het
membraan uitgeoefend, waardoor de protocel groter wordt.
Szostaks onderzoek “doet erg denken aan dat van Gánti,” zegt synthetisch
biologe Petra Schwille van het Max-Planck-Institut für Biochemie in het
Duitse Planegg-Martinsried. Ze wijst ook op het werk van Taro Toyota aan de
Universiteit van Tokio, die lipiden binnenin een protocel heeft gemaakt,
zodat de protocel zijn eigen membraan kan bouwen.
<---
https://www.nationalgeographic.nl/wetenschap/2020/12/deze-onbekende-wetenschapper-vond-mogelijk-de-sleutel-tot-de-oorsprong-van-het
Het is eens wat anders dan de rib van Adam uit een kinderachtig sprookje.

Er is intellect voor nodig om nieuw leven te laten ontstaan, netzoals
dit bij kloonen het geval is, door slimme mensen in een lab, en dat is
tegenwoordig heel normaal en geen sprookje.

Om vuur te laten ontstaan heb je ook materie en toeval nodig.
Geen intellect of opperwezen uit een sprookje.

In onze wereld wel, maar wie of wat heet dan materie laten onstaan in
het prille begin? Er moet iets anders zijn geweest en dat denken
enzeggen ook veel wetenschappers die niet in God geloven.

Post by PauL

Post by Onderzoeker
De evolutie-theorie is pas
een echt sprookje, een fabeltje van de bovenste plank.

Scenario Clotilde Bruneau
Collectie La sagesse des mythes
https://stripinfo.be/reeks/strip/446352_Adam_et_Eve_Bonacorsi_1_Adam_et_Eve

Je kunt je beter zelf daarheen sturen ik geloof niet in sprookjes die
door mensen zijn verzonnen, gebruik je verstand en dan zul je er
misschien achterkomen dat materie, energie afkomstig is vanuit een heel
andere bron. Bovendien in de wetenschap 'geloven', geeft je ook geen
zekerheid van het waarheid gehalte omdat deze steeds weer wordt
aangepast met nieuwe inzichten.

[PauL]

Post by Onderzoeker
God heeft het licht en materie geschapen,

Is daar ook een wetenschappelijke theorie over, zoals de oerknal,
of heb je dat uit je duim gezogen?

Post by Onderzoeker
komt niet door een dommekracht met veel toeval tot stand.

Toeval bestaat:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/07/20/blikseminslag-op-kerktoren-serskamp-veroorzaakt-geen-brand-maar/

Post by Onderzoeker
De evolutier-theorie is weer een ander verhaal. (sprookje)

Eens vragen aan de biojuf:

# Mutaties ontstaan per toeval en willekeurig

https://biojuf.nl/mutaties-evolutie/

Post by Onderzoeker

Post by PauL
De evolutietheorie heeft geen probleem want het is een theorie,
geen verzonnen sprookje zoals in een oud testament op dierenvellen,
dat in strijd is met zowat alle natuurwetten.

Jwe snap het niet, het is een groot probnleem voor mensen die verder
nadenken want soorten ontstaan niet zomaar, ook niet in mijoenen jaren
wat ze mensen proberen wijs te maken. Soorten zijn zeer stabiel en
varrieren niet eindeloos verder tot geheel nieuw soorten. Ze hebben het
sprookje bedacht om dat probleem te omzijlen.

Jij zit nog ouderwetser dan in de Oudheid te denken!

--->
Het idee dat de natuur niet onveranderlijk is maar door middel van evolutie
van soorten steeds verandert leefde al onder sommige natuurfilosofen uit de
Oudheid. In het Westen heeft het essentialisme (het idee dat alle levende
wezens teruggebracht kunnen worden tot hun onveranderlijke essenties) lange
tijd voorkomen dat evolutie algemeen aanvaard werd. Pas na de Verlichting
en de opkomst van het mechanistisch denken in de natuurlijke historie
veranderde dit. Geleerden begonnen variatie in de natuur te onderzoeken. De
opkomst van de paleontologie aan het einde van de 18e eeuw en daarmee het
inzicht dat soorten kunnen uitsterven ondermijnde het idee van een
statische, onveranderlijke natuur verder.
<---
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_evolutietheorie

(---)

Post by Onderzoeker
Intelligentie bestond allang in het unuversum voor dat de mens
verscheen. Er zijn wetenschappers die denken dat het leven dus ergens
vanuit het universum naar onze planeet is gekomen door een komeet of
zoiets dergelijks.

Dat doet geen afbreuk aan de evolutietheorie.
Wel aan het scheppingsverhaaltje

Post by Onderzoeker

Post by PauL
Om vuur te laten ontstaan heb je ook materie en toeval nodig.
Geen intellect of opperwezen uit een sprookje.

In onze wereld wel, maar wie of wat heet dan materie laten onstaan in
het prille begin? Er moet iets anders zijn geweest en dat denken
enzeggen ook veel wetenschappers die niet in God geloven.

Wie zegt dat er in het prille begin een God kan zijn
moet ook kunnen aanvaarden dat er materie was.
Anders is hij/zij niet consequent.

[Onderzoeker]

Post by PauL

Post by Onderzoeker
God heeft het licht en materie geschapen,

Is daar ook een wetenschappelijke theorie over, zoals de oerknal,
of heb je dat uit je duim gezogen?

Post by Onderzoeker
komt niet door een dommekracht met veel toeval tot stand.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/07/20/blikseminslag-op-kerktoren-serskamp-veroorzaakt-geen-brand-maar/

Post by Onderzoeker
De evolutier-theorie is weer een ander verhaal. (sprookje)

# Mutaties ontstaan per toeval en willekeurig
https://biojuf.nl/mutaties-evolutie/

Post by Onderzoeker

Post by PauL
De evolutietheorie heeft geen probleem want het is een theorie,
geen verzonnen sprookje zoals in een oud testament op dierenvellen,
dat in strijd is met zowat alle natuurwetten.

Jwe snap het niet, het is een groot probnleem voor mensen die verder
nadenken want soorten ontstaan niet zomaar, ook niet in mijoenen jaren wat
ze mensen proberen wijs te maken. Soorten zijn zeer stabiel en varrieren
niet eindeloos verder tot geheel nieuw soorten. Ze hebben het sprookje
bedacht om dat probleem te omzijlen.

Jij zit nog ouderwetser dan in de Oudheid te denken!

Hoe kom je erbij? Ik ben moderner dan evolutie gelovigen. Zeker als
het over klonen en techniek gaat.

Post by PauL
--->
Het idee dat de natuur niet onveranderlijk is maar door middel van evolutie
van soorten steeds verandert leefde al onder sommige natuurfilosofen uit de
Oudheid. In het Westen heeft het essentialisme (het idee dat alle levende
wezens teruggebracht kunnen worden tot hun onveranderlijke essenties) lange
tijd voorkomen dat evolutie algemeen aanvaard werd. Pas na de Verlichting
en de opkomst van het mechanistisch denken in de natuurlijke historie
veranderde dit. Geleerden begonnen variatie in de natuur te onderzoeken. De
opkomst van de paleontologie aan het einde van de 18e eeuw en daarmee het
inzicht dat soorten kunnen uitsterven ondermijnde het idee van een
statische, onveranderlijke natuur verder.
<---
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_evolutietheorie
(---)

Het is gewoon filosofie met een beetje gezwam in de ruimte.

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Intelligentie bestond allang in het unuversum voor dat de mens verscheen.
Er zijn wetenschappers die denken dat het leven dus ergens vanuit het
universum naar onze planeet is gekomen door een komeet of zoiets
dergelijks.

Dat doet geen afbreuk aan de evolutietheorie.
Wel aan het scheppingsverhaaltje

De evolutie-theorie gaat niet over het ontstaan van leven, dat weten
ze niet. Het idee van schepping vanuit het intellect, is de meest
logische verklaring en is de basis van alles wat bestaat.
Wetenschappers hebben nog nooit zo veel geweten over de chemische en
moleculaire kenmerken van leven, maar ze kunnen nog steeds geen exacte
definitie geven van wat leven precies is. De kloof tussen niet-levende
materie en de meest eenvoudige levende cel is heel groot.
Sommige wetenschappers denken dat er moleculen hebben bestaan waaruit
het huidige genetische materiaal is ontstaan. Die moleculen zouden het
vermogen hebben vanzelf uit niet-reactieve stof te ontstaan en zichzelf
te reproduceren. Toch is er geen bewijs gevonden dat zulke moleculen
ooit hebben bestaan. Ook heeft niemand dat soort moleculen in een
laboratorium kunnen maken. Levende organismen hebben een unieke manier
om informatie op te slaan en te verwerken. Cellen kunnen instructies
uit hun genetische code overbrengen, begrijpen en uitvoeren. De cel
wordt wel vergeleken met een computer: de genetische code is de
software en de chemische structuur de hardware. Evolutie kan niet
verklaren waar de genetische informatie vandaan komt.

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by PauL
Om vuur te laten ontstaan heb je ook materie en toeval nodig.
Geen intellect of opperwezen uit een sprookje.

In onze wereld wel, maar wie of wat heet dan materie laten onstaan in het
prille begin? Er moet iets anders zijn geweest en dat denken enzeggen ook
veel wetenschappers die niet in God geloven.

Wie zegt dat er in het prille begin een God kan zijn moet ook kunnen
aanvaarden dat er materie was.
Anders is hij/zij niet consequent.

Foute aanname, materie is eens als het begin van het universum
ontstaan. De tijd, materie en alles wat bestaat is zelfs volgens de
wetenschap eens begonnen. Aangezien God NIET uit materie bestaat en Hij
de oorzaak ia van alles wat bestaat is aanvaarding van dat God ook uit
materie moet bestaan logischerwijs onjuist.

Het meest geaccepteerde wetenschappelijke model over het begin van het
universum is de oerknaltheorie (Big Bang Theory). Dit model suggereert
dat het universum begon met een snelle expansie van een uiterst heet en
dicht punt ongeveer 13,8 miljard jaar geleden. Tijdens deze oerknal
begonnen ruimte en tijd te ontstaan, evenals materie en energie.

In de eerste momenten na de oerknal begon materie te vormen uit de
energie in het expanderende universum. Dit proces leidde tot de vorming
van elementaire deeltjes, en uiteindelijk tot atomen, sterren, en
uiteindelijk planeten en andere structuren. Deze frequentie die nog
steeds waarneembaar is als een overblijfsel van de oerknal is de
kosmische microgolfachtergrondstraling (CMB), met een golflengte die
overeenkomt met het microgolfspectrum.

[PauL]

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Soorten zijn zeer stabiel en varrieren
niet eindeloos verder tot geheel nieuw soorten. Ze hebben het sprookje
bedacht om dat probleem te omzijlen.

Jij zit nog ouderwetser dan in de Oudheid te denken!

Hoe kom je erbij?

Zie citaat dat ik erbij plakte!

Post by Onderzoeker
Ik ben moderner dan evolutie gelovigen. Zeker als
het over klonen en techniek gaat.

Evolutie is geen geloof maar een theorie op basis
van wetenschappelijke feiten.

Zo is het ook een feit dat Jehova's getuigen de Bijbel beschouwen als
foutloos en zij geloven dat wat er in de Bijbel staat echt gebeurd is en
wetenschappelijk juist is. Hiermee behoren zij tot de stroming van
christenfundamentalisme. Ze geloven dat zij aanbidden zoals dat ook in het
vroege christendom werd gedaan, een opvatting die restaurationisme wordt
genoemd. (Wikipedia)

Bidden zoals in het vroege christendom kan nooit of
te nimmer modern zijn. Het is op en top ouderwets.

Post by Onderzoeker

Post by PauL
--->
Het idee dat de natuur niet onveranderlijk is maar door middel van evolutie
van soorten steeds verandert leefde al onder sommige natuurfilosofen uit de
Oudheid. In het Westen heeft het essentialisme (het idee dat alle levende
wezens teruggebracht kunnen worden tot hun onveranderlijke essenties) lange
tijd voorkomen dat evolutie algemeen aanvaard werd. Pas na de Verlichting
en de opkomst van het mechanistisch denken in de natuurlijke historie
veranderde dit. Geleerden begonnen variatie in de natuur te onderzoeken. De
opkomst van de paleontologie aan het einde van de 18e eeuw en daarmee het
inzicht dat soorten kunnen uitsterven ondermijnde het idee van een
statische, onveranderlijke natuur verder.
<---
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_evolutietheorie
(---)

Het is gewoon filosofie met een beetje gezwam in de ruimte.

Tegenwoordig gaat alles via internet maar jij bent blijkbaar moderner:

"De aartsengel Gabriël is een van de 3 engelen die weigerden Lucifer te
volgen in zijn rebellie tegen God. Hij werd door God gekozen om zijn
boodschapper voor de mensheid te zijn. Het was Gabriël die Maria de
geboorte van de Verlosser aankondigde. "

En je gelooft het zelf nog ook!

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Intelligentie bestond allang in het unuversum voor dat de mens verscheen.
Er zijn wetenschappers die denken dat het leven dus ergens vanuit het
universum naar onze planeet is gekomen door een komeet of zoiets
dergelijks.

Dat doet geen afbreuk aan de evolutietheorie.
Wel aan het scheppingsverhaaltje

De evolutie-theorie gaat niet over het ontstaan van leven, dat weten
ze niet. Het idee van schepping vanuit het intellect, is de meest
logische verklaring en is de basis van alles wat bestaat.

Dat was vroeger zo, toen ze ook nog in engeltjes geloofden.

Post by Onderzoeker
Wetenschappers hebben nog nooit zo veel geweten over de chemische en
moleculaire kenmerken van leven, maar ze kunnen nog steeds geen exacte
definitie geven van wat leven precies is. De kloof tussen niet-levende
materie en de meest eenvoudige levende cel is heel groot.

Het concept van leven is moeilijk te definiëren in sommige gevallen.
Vooral wanneer men kijkt naar grensgevallen zoals virussen of primitieve
levensvormen. Nu, Iemand die denkt dat het intellectueel is om levende
wezens te scheppen om daarna dan (min of meer levende) virussen
op los te laten die is niet goed wijs.

Post by Onderzoeker

Post by PauL
Wie zegt dat er in het prille begin een God kan zijn moet ook kunnen
aanvaarden dat er materie was.
Anders is hij/zij niet consequent.

Foute aanname, materie is eens als het begin van het universum
ontstaan. De tijd, materie en alles wat bestaat is zelfs volgens de
wetenschap eens begonnen. Aangezien God NIET uit materie bestaat en Hij
de oorzaak ia van alles wat bestaat is aanvaarding van dat God ook uit
materie moet bestaan logischerwijs onjuist.

Jouw logica klopt langs geen kanten.
Je hebt niks niet materieel en dat zou dan moeten bewijzen
dat het bestaat. Zo kan je 1001 dingen verzinnen

Post by Onderzoeker
Het meest geaccepteerde wetenschappelijke model over het begin van het
universum is de oerknaltheorie (Big Bang Theory). Dit model suggereert
dat het universum begon met een snelle expansie van een uiterst heet en
dicht punt ongeveer 13,8 miljard jaar geleden. Tijdens deze oerknal
begonnen ruimte en tijd te ontstaan, evenals materie en energie.
In de eerste momenten na de oerknal begon materie te vormen uit de
energie in het expanderende universum. Dit proces leidde tot de vorming
van elementaire deeltjes, en uiteindelijk tot atomen, sterren, en
uiteindelijk planeten en andere structuren. Deze frequentie die nog
steeds waarneembaar is als een overblijfsel van de oerknal is de
kosmische microgolfachtergrondstraling (CMB), met een golflengte die
overeenkomt met het microgolfspectrum.

Daar heb ik niks aan toe te voegen.

[Onderzoeker]

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Soorten zijn zeer stabiel en varrieren
niet eindeloos verder tot geheel nieuw soorten. Ze hebben het sprookje
bedacht om dat probleem te omzijlen.

Jij zit nog ouderwetser dan in de Oudheid te denken!

Hoe kom je erbij?

Zie citaat dat ik erbij plakte!

Post by Onderzoeker
Ik ben moderner dan evolutie gelovigen. Zeker als
het over klonen en techniek gaat.

Evolutie is geen geloof maar een theorie op basis
van wetenschappelijke feiten.
Zo is het ook een feit dat Jehova's getuigen de Bijbel beschouwen als
foutloos en zij geloven dat wat er in de Bijbel staat echt gebeurd is en
wetenschappelijk juist is. Hiermee behoren zij tot de stroming van
christenfundamentalisme. Ze geloven dat zij aanbidden zoals dat ook in het
vroege christendom werd gedaan, een opvatting die restaurationisme wordt
genoemd. (Wikipedia)
Bidden zoals in het vroege christendom kan nooit of
te nimmer modern zijn. Het is op en top ouderwets.

'modern', zijn is vaak niet beter, maar eerder slechter, dat zien we
wat er nu in onze 'moderne' wereld aan de hand is. Is het er beter op
geworden? Leven de mensen nu in VREDE met elkaar in onze MODERNE
wereld? Zeker niet, oorlogen, rampen nieuwe wapensystemen hebben
mensen ontwikkeld, ja die zijn 'modern', doden sneller en beter. Het is
maar wat mensen willen doen, het wordt er echt niet beter op. Dan weer
opnieuw de dreiging om toch maar kernwapens te gaan inzetten...

Is het einde van de wereld dichtbij?
https://www.jw.org/nl/bibliotheek/boeken/bijbelles/einde-van-de-wereld/

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by PauL
--->
Het idee dat de natuur niet onveranderlijk is maar door middel van evolutie
van soorten steeds verandert leefde al onder sommige natuurfilosofen uit de
Oudheid. In het Westen heeft het essentialisme (het idee dat alle levende
wezens teruggebracht kunnen worden tot hun onveranderlijke essenties) lange
tijd voorkomen dat evolutie algemeen aanvaard werd. Pas na de Verlichting
en de opkomst van het mechanistisch denken in de natuurlijke historie
veranderde dit. Geleerden begonnen variatie in de natuur te onderzoeken. De
opkomst van de paleontologie aan het einde van de 18e eeuw en daarmee het
inzicht dat soorten kunnen uitsterven ondermijnde het idee van een
statische, onveranderlijke natuur verder.
<---
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_evolutietheorie
(---)

Het is gewoon filosofie met een beetje gezwam in de ruimte.

"De aartsengel Gabriël is een van de 3 engelen die weigerden Lucifer te
volgen in zijn rebellie tegen God. Hij werd door God gekozen om zijn
boodschapper voor de mensheid te zijn. Het was Gabriël die Maria de
geboorte van de Verlosser aankondigde. "
En je gelooft het zelf nog ook!

We zien zijn Jezus voorspellingen nu gebeuren:
Als de Bijbel het heeft over het einde van de wereld, gaat het niet
over het einde van de aarde. Er zal een eind komen aan slechtheid op
aarde. Gods Koninkrijk zal daarvoor zorgen. Jezus vertelde mensen over
dat Koninkrijk (Lukas 4:43).

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Intelligentie bestond allang in het unuversum voor dat de mens verscheen.
Er zijn wetenschappers die denken dat het leven dus ergens vanuit het
universum naar onze planeet is gekomen door een komeet of zoiets
dergelijks.

Dat doet geen afbreuk aan de evolutietheorie.
Wel aan het scheppingsverhaaltje

De evolutie-theorie gaat niet over het ontstaan van leven, dat weten
ze niet. Het idee van schepping vanuit het intellect, is de meest
logische verklaring en is de basis van alles wat bestaat.

Dat was vroeger zo, toen ze ook nog in engeltjes geloofden.

In de bijbel kun lezen dat ze er niet in hoefden te geloven, maar dat
ze zelfs konden waarnemen of zien en met hun spreken. Wacht maar af
wanneer ze in actie mogen komen om het oordeel over deze wereld uit te
voeren.

Engelen bestaat ze echt?
https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijdschriften/wachttoren-nr5-september-2017/waarheid-over-engelen/

Hoe er een eind zal komen aan deze wereld.
https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijdschriften/w20120915/einde-wereld/

Nu gaat het helaas met het verstand van veel mensen slechter, geloven
dat toeval en dat er helemaal vanzelf complexe biologische systemen
kunnen ontstaan. Dat is hetzelfde als in een autofabriek alle robots
met hun hardware en software vanzelf zijn ontstaan.

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Wetenschappers hebben nog nooit zo veel geweten over de chemische en
moleculaire kenmerken van leven, maar ze kunnen nog steeds geen exacte
definitie geven van wat leven precies is. De kloof tussen niet-levende
materie en de meest eenvoudige levende cel is heel groot.

Het concept van leven is moeilijk te definiëren in sommige gevallen.
Vooral wanneer men kijkt naar grensgevallen zoals virussen of primitieve
levensvormen. Nu, Iemand die denkt dat het intellectueel is om levende
wezens te scheppen om daarna dan (min of meer levende) virussen
op los te laten die is niet goed wijs.

Dat krijg je als mensen de natuur verpesten, want mensen die zo denken
zijn zelf niet goed wijs. De biologische en virussen en de bacterie
wereld is zich tegen de mensheid aan het keren, vandaar steeds meer
enge ziekten die uitbreken.
Jezus voorspelde dat er veel mensen zouden doodgaan aan gevaarlijke en
besmettelijke ziekten (Lukas 21:11). Hoewel veel ziekten tegenwoordig
goed te behandelen zijn, geldt dat niet voor alle ziekten. Eén rapport
zegt dat elk jaar miljoenen mensen doodgaan aan bijvoorbeeld
tuberculose, malaria of cholera. En de afgelopen tientallen jaren
hebben artsen meer dan 30 nieuwe ziekten ontdekt, waarvan sommige niet
te genezen zijn.

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by PauL
Wie zegt dat er in het prille begin een God kan zijn moet ook kunnen
aanvaarden dat er materie was.
Anders is hij/zij niet consequent.

Foute aanname, materie is eens als het begin van het universum
ontstaan. De tijd, materie en alles wat bestaat is zelfs volgens de
wetenschap eens begonnen. Aangezien God NIET uit materie bestaat en Hij
de oorzaak ia van alles wat bestaat is aanvaarding van dat God ook uit
materie moet bestaan logischerwijs onjuist.

Jouw logica klopt langs geen kanten.
Je hebt niks niet materieel en dat zou dan moeten bewijzen
dat het bestaat. Zo kan je 1001 dingen verzinnen

Mijn logica werkt prima, echter sommigen kunnen het niet verdragen
omdat ze er ziek van kunnen worden.

De wetenschap heeft door de geschiedenis heen regelmatig fenomenen
aangetroffen die in eerste instantie als onmogelijk of onwaarschijnlijk
werden beschouwd, maar later toch als werkelijkheid werden bevestigd.

In de 18e eeuw geloofde men niet dat stenen uit de lucht konden
vallen. Het idee van meteorieten werd als belachelijk beschouwd door
veel wetenschappers. Het duurde tot het einde van de 18e en het begin
van de 19e eeuw voordat wetenschappers serieus begonnen te geloven dat
deze stenen daadwerkelijk uit de ruimte kwamen.

Lange tijd werd aangenomen dat neutrino's, elementaire deeltjes zonder
elektrische lading, geen massa hadden. In de jaren 1990 werd ontdekt
dat neutrino's kunnen oscilleren tussen verschillende "smaken", wat
erop duidt dat ze een kleine massa hebben. Dit veranderde ons begrip
van de natuurkunde van elementaire deeltjes.

Hoewel het idee van teleportatie ooit tot het rijk van sciencefiction
behoorde, hebben wetenschappers aangetoond dat kwantumteleportatie
mogelijk is met elementaire deeltjes zoals fotonen. Dit concept heeft
implicaties voor kwantumcomputing en communicatie.

De orde in het universum en biologisch leven laat duidelijk zien dat
dat er veel meer is dan de meesten zich kunnen voorstellen.
Als eens er achter komt dat je kortzichtig bent en dat er veel meer
bestaat dan mensen nu kunnen waarnemen,

Nog een voorbeeld waarvan je een maagzweer van kunt krijgen:

Lange tijd werd aangenomen dat maagzweren werden veroorzaakt door
stress of pittig eten. In de jaren 1980 bewezen Barry Marshall en Robin
Warren dat de bacterie Helicobacter pylori verantwoordelijk was voor
veel gevallen van maagzweren. Dit veranderde de medische behandeling
van maagzweren aanzienlijk.

Bewijs maar eens dat de evolutie-theorie klopt, want evolutionisten
verzinnen op deze manier alles bijelkaar om gelijk te krijgen en je
hebt het niet eens in de gaten omdat je denkt, het zal wel kloppen. Zo
denken de meesten mensen. Want het klopt als een zwerende vinger! De
evolutie-theorie is op z'n retour omdat steeds meer wetenschappers zo
hun bedenkingen hebben tegen zo'n warrige theorie, want het is hun
geloof of valse religie geworden.

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Het meest geaccepteerde wetenschappelijke model over het begin van het
universum is de oerknaltheorie (Big Bang Theory). Dit model suggereert
dat het universum begon met een snelle expansie van een uiterst heet en
dicht punt ongeveer 13,8 miljard jaar geleden. Tijdens deze oerknal
begonnen ruimte en tijd te ontstaan, evenals materie en energie.
In de eerste momenten na de oerknal begon materie te vormen uit de
energie in het expanderende universum. Dit proces leidde tot de vorming
van elementaire deeltjes, en uiteindelijk tot atomen, sterren, en
uiteindelijk planeten en andere structuren. Deze frequentie die nog
steeds waarneembaar is als een overblijfsel van de oerknal is de
kosmische microgolfachtergrondstraling (CMB), met een golflengte die
overeenkomt met het microgolfspectrum.

Daar heb ik niks aan toe te voegen.

??? vreemd, heel vreemd..

Mogelijk is dat ook weer achterhaald, want men denkt nu weer anders
over het begin. Want het begin zou wel een veel eerder kunnen zijn
geweest en men heeft het nu over 26 miljard jaar. Je moet maar weten
dat er niets veranderlijker is dan moderne wetenschap, want hoe meer te
onderzoekt hoe meer je erachter komt wat je niet weet.

[PauL]

Post by Onderzoeker
Nu gaat het helaas met het verstand van veel mensen slechter, geloven
dat toeval en dat er helemaal vanzelf complexe biologische systemen
kunnen ontstaan. Dat is hetzelfde als in een autofabriek alle robots
met hun hardware en software vanzelf zijn ontstaan.

De evolutie, en bij momenten revolutie, van de techniek en
industrie vertoont hetzelfde patroon als de biologische evolutie.
Hij zou het misschien willen maar Elon Musk is nog altijd geen schepper!
Electrische auto's bestonden een eeuw gelden ook al maar dat
was nog met primitieve accu's. ==> primaten.

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Wetenschappers hebben nog nooit zo veel geweten over de chemische en
moleculaire kenmerken van leven, maar ze kunnen nog steeds geen exacte
definitie geven van wat leven precies is. De kloof tussen niet-levende
materie en de meest eenvoudige levende cel is heel groot.

Het concept van leven is moeilijk te definiëren in sommige gevallen.
Vooral wanneer men kijkt naar grensgevallen zoals virussen of primitieve
levensvormen. Nu, Iemand die denkt dat het intellectueel is om levende
wezens te scheppen om daarna dan (min of meer levende) virussen
op los te laten die is niet goed wijs.

Dat krijg je als mensen de natuur verpesten, want mensen die zo denken
zijn zelf niet goed wijs. De biologische en virussen en de bacterie
wereld is zich tegen de mensheid aan het keren, vandaar steeds meer
enge ziekten die uitbreken.
Jezus voorspelde dat er veel mensen zouden doodgaanaan gevaarlijke en
besmettelijke ziekten (Lukas 21:11).
Hoewel veel ziekten tegenwoordig
goed te behandelen zijn, geldt dat niet voor alle ziekten. Eén rapport
zegt dat elk jaar miljoenen mensen doodgaan aan bijvoorbeeld
tuberculose, malaria of cholera. En de afgelopen tientallen jaren
hebben artsen meer dan 30 nieuwe ziekten ontdekt, waarvan sommige niet
te genezen zijn.

Je zou kort kunnen samenvatten dat jou schepping een miskleun
is want virussen springen over naar de mens. Een tekenbeet, malaria,...
Wie saboteert er nu zijn eigen schepping?

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by PauL
Wie zegt dat er in het prille begin een God kan zijn moet ook kunnen
aanvaarden dat er materie was.
Anders is hij/zij niet consequent.

Foute aanname, materie is eens als het begin van het universum
ontstaan. De tijd, materie en alles wat bestaat is zelfs volgens de
wetenschap eens begonnen. Aangezien God NIET uit materie bestaat en Hij
de oorzaak ia van alles wat bestaat is aanvaarding van dat God ook uit
materie moet bestaan logischerwijs onjuist.

Jouw logica klopt langs geen kanten.
Je hebt niks niet materieel en dat zou dan moeten bewijzen
dat het bestaat. Zo kan je 1001 dingen verzinnen

Mijn logica werkt prima, echter sommigen kunnen het niet verdragen
omdat ze er ziek van kunnen worden.

Neen, want volgens jouw Bijbel bestaat er ook een Satan die
eveneens NIET uit materie bestaat. Volgens jouw werkende logica
zou het eerder Satan moeten zijn die de wereld geschapen heeft,
en zich nu zit te vermaken om al de ellende erop.

Post by Onderzoeker
De wetenschap heeft door de geschiedenis heen regelmatig fenomenen
aangetroffen die in eerste instantie als onmogelijk of onwaarschijnlijk
werden beschouwd, maar later toch als werkelijkheid werden bevestigd.

Ja dat is dus het omgekeerde van jouw logica.
Jij zit te gapen naar iets dat 2000 jaren geleden bevestigd werd
op dierenvellen maar al lang achterhaald is.
Meer nog: Volgens bijbelbidders zou de wereld al
een paar keren moeten zijn vergaan:

- lente 1918 Joseph Franklin Rutherford Rutherford hernoemde na een
schisma onder de Bijbelonderzoekers de hem loyale aanhang tot Jehova's
getuigen en zag toe op de publicatie van wat werd gepresenteerd als een
postuum werk van Charles Taze Russell.[16]

- 1975 Frederick William Franz Franz (leider van Jehova's getuigen) stelde
dat de wederkomst van Christus en het einde van de wereld 6000 jaar na de
schepping van Adam zou plaatsvinden. Aangezien hij beweerde dat Adam in
4026 v.Chr. werd geschapen, zou Christus in 1975 wederkomen.[20]

- 2028-2048 Tim LaHaye Ging net als de Jehova's getuigen uit van 1914 en
zette de duur van één generatie op 90 jaar. Toen dit niet uitkwam, werd de
datum verschoven.[32]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_voorspellingen_van_het_einde_van_de_wereld

En als je het dan nog niet gelooft maken ze je wel wat anders wijs...

[Onderzoeker]

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Nu gaat het helaas met het verstand van veel mensen slechter, geloven
dat toeval en dat er helemaal vanzelf complexe biologische systemen
kunnen ontstaan. Dat is hetzelfde als in een autofabriek alle robots
met hun hardware en software vanzelf zijn ontstaan.

De evolutie, en bij momenten revolutie, van de techniek en
industrie vertoont hetzelfde patroon als de biologische evolutie.
Hij zou het misschien willen maar Elon Musk is nog altijd geen schepper!
Electrische auto's bestonden een eeuw gelden ook al maar dat
was nog met primitieve accu's. ==> primaten.

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Wetenschappers hebben nog nooit zo veel geweten over de chemische en
moleculaire kenmerken van leven, maar ze kunnen nog steeds geen exacte
definitie geven van wat leven precies is. De kloof tussen niet-levende
materie en de meest eenvoudige levende cel is heel groot.

Het concept van leven is moeilijk te definiëren in sommige gevallen.
Vooral wanneer men kijkt naar grensgevallen zoals virussen of primitieve
levensvormen. Nu, Iemand die denkt dat het intellectueel is om levende
wezens te scheppen om daarna dan (min of meer levende) virussen
op los te laten die is niet goed wijs.

Dat krijg je als mensen de natuur verpesten, want mensen die zo denken
zijn zelf niet goed wijs. De biologische en virussen en de bacterie
wereld is zich tegen de mensheid aan het keren, vandaar steeds meer
enge ziekten die uitbreken.
Jezus voorspelde dat er veel mensen zouden doodgaanaan gevaarlijke en
besmettelijke ziekten (Lukas 21:11).
Hoewel veel ziekten tegenwoordig
goed te behandelen zijn, geldt dat niet voor alle ziekten. Eén rapport
zegt dat elk jaar miljoenen mensen doodgaan aan bijvoorbeeld
tuberculose, malaria of cholera. En de afgelopen tientallen jaren
hebben artsen meer dan 30 nieuwe ziekten ontdekt, waarvan sommige niet
te genezen zijn.

Je zou kort kunnen samenvatten dat jou schepping een miskleun
is want virussen springen over naar de mens. Een tekenbeet, malaria,...
Wie saboteert er nu zijn eigen schepping?

De mens, degeneratie, vervuiling en andere oorzaken zijn de oorzaak
van vele erfelijke ziekten.
Wel een onzinnege vraag van iemand die niet echt weet waar het over
gaat.

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by PauL
Wie zegt dat er in het prille begin een God kan zijn moet ook kunnen
aanvaarden dat er materie was.
Anders is hij/zij niet consequent.

Foute aanname, materie is eens als het begin van het universum
ontstaan. De tijd, materie en alles wat bestaat is zelfs volgens de
wetenschap eens begonnen. Aangezien God NIET uit materie bestaat en Hij
de oorzaak ia van alles wat bestaat is aanvaarding van dat God ook uit
materie moet bestaan logischerwijs onjuist.

Jouw logica klopt langs geen kanten.
Je hebt niks niet materieel en dat zou dan moeten bewijzen
dat het bestaat. Zo kan je 1001 dingen verzinnen

Mijn logica werkt prima, echter sommigen kunnen het niet verdragen
omdat ze er ziek van kunnen worden.

<KNIPPER DER KNIP)

Blijf bij het onderwerp, en niet zeuren over achterhaalde
roddelpraatjes.

[PauL]

Post by Onderzoeker

Post by Onderzoeker

Post by PauL
Jouw logica klopt langs geen kanten.
Je hebt niks niet materieel en dat zou dan moeten bewijzen
dat het bestaat. Zo kan je 1001 dingen verzinnen

Mijn logica werkt prima, echter sommigen kunnen het niet verdragen
omdat ze er ziek van kunnen worden.

<KNIPPER DER KNIP)
Blijf bij het onderwerp, en niet zeuren over achterhaalde
roddelpraatjes.

Oei, Je had het blijkbaar moeilijk met het feit dat
de Satan uit jouw Bijbel ook niet materieel is.
Maar er is daar nog veel meer aan de hand:

"De Bijbel, door veel christenen gezien als het Onfeilbaar Woord van God,
blijkt bij nader onderzoek een aaneenschakeling van onduidelijkheden,
tegenspraken, tegenstrijdigheden, fouten en/of onvolledige rapportages."

https://debijbelzegt.nl/fouten_tegenspraken_contradicties_in_de_bijbel.htm

[De ongekruisigde (ds.)]

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by Onderzoeker

Post by PauL
Jouw logica klopt langs geen kanten.
Je hebt niks niet materieel en dat zou dan moeten bewijzen
dat het bestaat. Zo kan je 1001 dingen verzinnen

Mijn logica werkt prima, echter sommigen kunnen het niet verdragen
omdat ze er ziek van kunnen worden.

<KNIPPER DER KNIP)
Blijf bij het onderwerp, en niet zeuren over achterhaalde
roddelpraatjes.

Oei, Je had het blijkbaar moeilijk met het feit dat
de Satan uit jouw Bijbel ook niet materieel is.
"De Bijbel, door veel christenen gezien als het Onfeilbaar Woord van God,
blijkt bij nader onderzoek een aaneenschakeling van onduidelijkheden,
tegenspraken, tegenstrijdigheden, fouten en/of onvolledige rapportages."
https://debijbelzegt.nl/fouten_tegenspraken_contradicties_in_de_bijbel.htm

Deze is ook geweldig:

https://www.smbc-comics.com/comic/up

[PauL]

Post by De ongekruisigde (ds.)

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by Onderzoeker

Post by PauL
Jouw logica klopt langs geen kanten.
Je hebt niks niet materieel en dat zou dan moeten bewijzen
dat het bestaat. Zo kan je 1001 dingen verzinnen

Mijn logica werkt prima, echter sommigen kunnen het niet verdragen
omdat ze er ziek van kunnen worden.

<KNIPPER DER KNIP)
Blijf bij het onderwerp, en niet zeuren over achterhaalde
roddelpraatjes.

Oei, Je had het blijkbaar moeilijk met het feit dat
de Satan uit jouw Bijbel ook niet materieel is.
"De Bijbel, door veel christenen gezien als het Onfeilbaar Woord van God,
blijkt bij nader onderzoek een aaneenschakeling van onduidelijkheden,
tegenspraken, tegenstrijdigheden, fouten en/of onvolledige rapportages."
https://debijbelzegt.nl/fouten_tegenspraken_contradicties_in_de_bijbel.htm

https://www.smbc-comics.com/comic/up

:-)

En hier nog een getuigenis:

--->
Ik heb geen trauma’s overgehouden aan mijn duiveluitdrijving. Ik ben er
niet van gestorven, maar ik ben ook nooit gelovig geworden. Ik zeg dat wel
eens hardop, tot ergernis van mijn mama. Het gekke is wel dat ik altijd bid
als ik door omstandigheden in een kerk terechtkom. Dat klinkt ontzettend
stom, maar ik kan het niet laten. Misschien geloof ik toch een beetje, maar
zéker niet in de duivel (lacht).’
<---

https://www.flair.be/nl/talks/straf-verhaal/marleen-42-onderging-een-duiveluitdrijving/

Dat bidden zit er zo ingebakken dat het
er moeilijk uit te krijgen is.

[Pandora]

Post by Onderzoeker
Verdiep je eens echt in de evolutie-theorie, inclusief die zogenaamde
'bewijzen', die als waar en als een vaststaand feit worden beschreven.

Alsof jij dat hebt gedaan.
Wachttorenpropaganda is geen wetenschappelijke kennis.

[Onderzoeker]

Post by Pandora

Post by Onderzoeker
Verdiep je eens echt in de evolutie-theorie, inclusief die zogenaamde
'bewijzen', die als waar en als een vaststaand feit worden beschreven.

Alsof jij dat hebt gedaan.
Wachttorenpropaganda is geen wetenschappelijke kennis.

Het is geen wetenschappelijk blad en daar hoef je verder niet over te
zeuren. Het ging over moderne genetica.

[Pandora]

Post by Onderzoeker

Post by Pandora

Post by Onderzoeker
Verdiep je eens echt in de evolutie-theorie, inclusief die zogenaamde
'bewijzen', die als waar en als een vaststaand feit worden beschreven.

Alsof jij dat hebt gedaan.
Wachttorenpropaganda is geen wetenschappelijke kennis.

Het is geen wetenschappelijk blad en daar hoef je verder niet over te
zeuren.

Het is een religieus tijdschrift waarin wetenschap onderschikt wordt
gemaakt aan de ideologie. Wat dat betreft is het vergelijkbaar met
Lysenkoïsme in de Sovjettijd:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lysenko%C3%AFsme

[Pandora]

Post by Onderzoeker

Post by PauL
14 november 2012 - door Eos-redactie
--->
Een internationale groep wetenschappers, met daarbij ook onderzoekers van
Wageningen University, beschrijven in Nature een uitgebreide
genoomanalyse
van gedomesticeerde en wilde varkens uit verschillende regio’s in Europa en
Azië. Daaruit blijkt onder andere dat Aziatische en Europese
everzwijnen op
genetisch vlak zodanig verschillen dat de onderzoekers bijna van een
ondersoort kunnen spreken, het resultaat van één miljoen jaar
scheiding. <---
===> evolutie, zwart op wit!

Bijna, maar nog niet helemaal! Het zijn nog steeds varkens. Je wil het
geloven maar zo werkt de natuur niet. Ze lopen vroeg of laat, tegen een
natuurlijke barrière aan.
Ondersoorten heeft niets met de evolutie-theorie te maken, waar jij het
over hebt is een verzamelnaam (ondersoorten) binnen een populatie. De
natuur blijft altijd leven voortbrengen binnen deze natuurlijke grenzen.

Ondersoorten passen juist heel goed in de evolutietheorie. Het is een
van de eerste niveaus waarop populaties beginnen te divergeren. Het
Wilde Zwijn (Sus scrofa) telt er zo'n 19. Als zo'n ondersoort dan om een
of andere reden (geografisch) geisoleerd raakt kan daar naar verloop van
tijd door verdere divergentie een nieuwe soort uit ontstaan, zoals bv.
het Celebeswrattenzwijn (Sus celebensis):

https://www.inaturalist.org/taxa/42128-Sus-celebensis

Na nog verdere divergentie kan daar dan zelfs een heel ander geslacht
uit ontstaan, zoals bv. de Babiroessa's (Babyrousa):

https://nl.wikipedia.org/wiki/Babiroesa%27s

Omgekeerd hebben alle moderne varkensachtigen op het niveau van Suoidea
een gemeenschappelijke voorouder die volgens de moleculaire klok zo'n 34
miljoen jaar geleden leefde. Zie fig.1 in dit artikel:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1055790318302720

En uiteindelijk dus ook met alle andere evenhoevigen op het niveau van
Cetartiodactyla, inclusief de walvisachtigen.

[Onderzoeker]

Post by Onderzoeker

Post by PauL
14 november 2012 - door Eos-redactie
--->
Een internationale groep wetenschappers, met daarbij ook onderzoekers van
Wageningen University, beschrijven in Nature een uitgebreide genoomanalyse
van gedomesticeerde en wilde varkens uit verschillende regio’s in Europa en
Azië. Daaruit blijkt onder andere dat Aziatische en Europese everzwijnen op
genetisch vlak zodanig verschillen dat de onderzoekers bijna van een
ondersoort kunnen spreken, het resultaat van één miljoen jaar scheiding.
<---
===> evolutie, zwart op wit!

Bijna, maar nog niet helemaal! Het zijn nog steeds varkens. Je wil het
geloven maar zo werkt de natuur niet. Ze lopen vroeg of laat, tegen een
natuurlijke barrière aan.
Ondersoorten heeft niets met de evolutie-theorie te maken, waar jij het
over hebt is een verzamelnaam (ondersoorten) binnen een populatie. De
natuur blijft altijd leven voortbrengen binnen deze natuurlijke grenzen.

Ondersoorten passen juist heel goed in de evolutietheorie. Het is een van de
eerste niveaus waarop populaties beginnen te divergeren. Het Wilde Zwijn (Sus
scrofa) telt er zo'n 19. Als zo'n ondersoort dan om een of andere reden
(geografisch) geisoleerd raakt kan daar naar verloop van tijd door verdere
divergentie een nieuwe soort uit ontstaan, zoals bv. het Celebeswrattenzwijn

Dat zijn fictieve redenaties zonder echte bewijzen.

https://www.inaturalist.org/taxa/42128-Sus-celebensis
Na nog verdere divergentie kan daar dan zelfs een heel ander geslacht uit
https://nl.wikipedia.org/wiki/Babiroesa%27s
Omgekeerd hebben alle moderne varkensachtigen op het niveau van Suoidea een
gemeenschappelijke voorouder die volgens de moleculaire klok zo'n 34 miljoen
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1055790318302720
En uiteindelijk dus ook met alle andere evenhoevigen op het niveau van
Cetartiodactyla, inclusief de walvisachtigen.

Geen bewijzen gezien die de evolutie-theorie ondersteunen.
Ga door met zwemmen!

[Pandora]

Post by Onderzoeker

Post by Pandora

Post by Onderzoeker

Post by PauL
14 november 2012 - door Eos-redactie
--->
Een internationale groep wetenschappers, met daarbij ook
onderzoekers van
Wageningen University, beschrijven in Nature een uitgebreide genoomanalyse
van gedomesticeerde en wilde varkens uit verschillende regio’s in Europa en
Azië. Daaruit blijkt onder andere dat Aziatische en Europese everzwijnen op
genetisch vlak zodanig verschillen dat de onderzoekers bijna van een
ondersoort kunnen spreken, het resultaat van één miljoen jaar
scheiding. <---
===> evolutie, zwart op wit!

Bijna, maar nog niet helemaal! Het zijn nog steeds varkens. Je wil
het geloven maar zo werkt de natuur niet. Ze lopen vroeg of laat,
tegen een natuurlijke barrière aan.
Ondersoorten heeft niets met de evolutie-theorie te maken, waar jij
het over hebt is een verzamelnaam (ondersoorten) binnen een
populatie. De natuur blijft altijd leven voortbrengen binnen deze
natuurlijke grenzen.

Ondersoorten passen juist heel goed in de evolutietheorie. Het is een
van de eerste niveaus waarop populaties beginnen te divergeren. Het
Wilde Zwijn (Sus scrofa) telt er zo'n 19. Als zo'n ondersoort dan om
een of andere reden (geografisch) geisoleerd raakt kan daar naar
verloop van tijd door verdere divergentie een nieuwe soort uit

Dat zijn fictieve redenaties zonder echte bewijzen.

Niks fictief, het is redeneren op basis van empirisch bewijs, namelijk
genoomdata. Het genoom is een archief van de ontwikkelingsgeschiedens
van een organisme dat van generatie op generatie wordt doorgegeven,
inclusief alle veranderingen die zich daar in de loop van de generaties
in hebben voorgedaan. Als je dat vergelijkt met andere organismen dan
kun je daar een genealogie op baseren, zoals deze van de Cetartiodactyla:

Loading Image...

Als je dan inzoomt op de tak van de varkensachtigen (Suidae) dan zie je
dat het Wilde Zwijn (Sus scrofa) het zustertaxon is van een drietal
soorten uit hetzelfde geslacht, die op de Indonesische eilanden
voorkomen (S. barbatus, S. celebensis, S. verrucosus). Dat patroon van
verwantschap en biogeografie duidt op een vorm van allopatrische
soortvorming in de afgelopen 5 miljoen jaar.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Allopatrische_soortvorming

Post by Onderzoeker

Post by Pandora
https://www.inaturalist.org/taxa/42128-Sus-celebensis
Na nog verdere divergentie kan daar dan zelfs een heel ander geslacht
https://nl.wikipedia.org/wiki/Babiroesa%27s
Omgekeerd hebben alle moderne varkensachtigen op het niveau van
Suoidea een gemeenschappelijke voorouder die volgens de moleculaire
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1055790318302720
En uiteindelijk dus ook met alle andere evenhoevigen op het niveau van
Cetartiodactyla, inclusief de walvisachtigen.

Geen bewijzen gezien die de evolutie-theorie ondersteunen.

Het probleem is niet dat er geen bewijs is, maar dat jij categorisch
elke vorm van bewijs ontkent. Wat dat betreft heeft het
Wachttorengenootschap je grondig geindoctrineerd.

[Onderzoeker]

Post by Pandora

Post by Onderzoeker

Post by Onderzoeker

Post by PauL
14 november 2012 - door Eos-redactie
--->
Een internationale groep wetenschappers, met daarbij ook onderzoekers van
Wageningen University, beschrijven in Nature een uitgebreide genoomanalyse
van gedomesticeerde en wilde varkens uit verschillende regio’s in Europa en
Azië. Daaruit blijkt onder andere dat Aziatische en Europese everzwijnen op
genetisch vlak zodanig verschillen dat de onderzoekers bijna van een
ondersoort kunnen spreken, het resultaat van één miljoen jaar scheiding.
<---
===> evolutie, zwart op wit!

Bijna, maar nog niet helemaal! Het zijn nog steeds varkens. Je wil het
geloven maar zo werkt de natuur niet. Ze lopen vroeg of laat, tegen een
natuurlijke barrière aan.
Ondersoorten heeft niets met de evolutie-theorie te maken, waar jij het
over hebt is een verzamelnaam (ondersoorten) binnen een populatie. De
natuur blijft altijd leven voortbrengen binnen deze natuurlijke grenzen.

Ondersoorten passen juist heel goed in de evolutietheorie. Het is een van
de eerste niveaus waarop populaties beginnen te divergeren. Het Wilde
Zwijn (Sus scrofa) telt er zo'n 19. Als zo'n ondersoort dan om een of
andere reden (geografisch) geisoleerd raakt kan daar naar verloop van tijd
door verdere divergentie een nieuwe soort uit ontstaan, zoals bv. het

De evolutie-theorie gaat over het ontstaan van totaal NIEUWE soorten.
Een drog redenatie van de evolutei-theorie om nog geloofwaardig te
kunnen overkomen. Niet over ondersoorten omdat deze genetisch aan
elkaar verwant zijn. Er zijn evolutionair te veel gaten om dit probleem
te kunnen oplossen. Waarom? Omdat die gaten niet opgelost kunnen
worden. Overtuigende bewijzen ontbreken totaal.

Post by Pandora

Post by Onderzoeker
Dat zijn fictieve redenaties zonder echte bewijzen.

Niks fictief, het is redeneren op basis van empirisch bewijs, namelijk
genoomdata. Het genoom is een archief van de ontwikkelingsgeschiedens van een
organisme dat van generatie op generatie wordt doorgegeven, inclusief alle
veranderingen die zich daar in de loop van de generaties in hebben
voorgedaan. Als je dat vergelijkt met andere organismen dan kun je daar een
https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S1055790318302720-gr1_lrg.jpg
Als je dan inzoomt op de tak van de varkensachtigen (Suidae) dan zie je dat
het Wilde Zwijn (Sus scrofa) het zustertaxon is van een drietal soorten uit
hetzelfde geslacht, die op de Indonesische eilanden voorkomen (S. barbatus,
S. celebensis, S. verrucosus). Dat patroon van verwantschap en biogeografie
duidt op een vorm van allopatrische soortvorming in de afgelopen 5 miljoen
jaar.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Allopatrische_soortvorming

Een varken is nog steeds een varken gebleven, ze hebben zich intussen
wel aangepast en dat noemen we: sub-soorten behoren tot dezelfde
varkenssoort en daar zijn behoeven en daar zijn geen 5 miljoen jaar
voor nodig kan veel sneller, echter een vals voorwendsel van evolutie
gelovigen.

Post by Pandora

Post by Onderzoeker

https://www.inaturalist.org/taxa/42128-Sus-celebensis
Na nog verdere divergentie kan daar dan zelfs een heel ander geslacht uit
https://nl.wikipedia.org/wiki/Babiroesa%27s
Omgekeerd hebben alle moderne varkensachtigen op het niveau van Suoidea
een gemeenschappelijke voorouder die volgens de moleculaire klok zo'n 34
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1055790318302720
En uiteindelijk dus ook met alle andere evenhoevigen op het niveau van
Cetartiodactyla, inclusief de walvisachtigen.

Geen bewijzen gezien die de evolutie-theorie ondersteunen.

Het probleem is niet dat er geen bewijs is, maar dat jij categorisch elke
vorm van bewijs ontkent. Wat dat betreft heeft het Wachttorengenootschap je
grondig geindoctrineerd.

Altijd weer hetzelfde als ze een theorie niet goed kunnen verdedigen
dan gaan ze anderen belachelijk maken, erg kinderachtig. Bovendien kun
je de evolutie-theorie ook zonder geloof in God of zoiets verwerpen als
een ouderwetse misleidende theorie of beter: een geloof zoals er
zovelen zijn in de wereld.

[Pandora]

Post by Onderzoeker

Post by Pandora

Post by Onderzoeker

Post by Pandora

Post by Onderzoeker

Post by PauL
14 november 2012 - door Eos-redactie
--->
Een internationale groep wetenschappers, met daarbij ook
onderzoekers van
Wageningen University, beschrijven in Nature een uitgebreide genoomanalyse
van gedomesticeerde en wilde varkens uit verschillende regio’s in Europa en
Azië. Daaruit blijkt onder andere dat Aziatische en Europese everzwijnen op
genetisch vlak zodanig verschillen dat de onderzoekers bijna van een
ondersoort kunnen spreken, het resultaat van één miljoen jaar
scheiding. <---
===> evolutie, zwart op wit!

Bijna, maar nog niet helemaal! Het zijn nog steeds varkens. Je wil
het geloven maar zo werkt de natuur niet. Ze lopen vroeg of laat,
tegen een natuurlijke barrière aan.
Ondersoorten heeft niets met de evolutie-theorie te maken, waar jij
het over hebt is een verzamelnaam (ondersoorten) binnen een
populatie. De natuur blijft altijd leven voortbrengen binnen deze
natuurlijke grenzen.

Ondersoorten passen juist heel goed in de evolutietheorie. Het is
een van de eerste niveaus waarop populaties beginnen te divergeren.
Het Wilde Zwijn (Sus scrofa) telt er zo'n 19. Als zo'n ondersoort
dan om een of andere reden (geografisch) geisoleerd raakt kan daar
naar verloop van tijd door verdere divergentie een nieuwe soort uit

De evolutie-theorie gaat over het ontstaan van totaal NIEUWE soorten.

Dat niet alleen, het gaat ook over het ontstaan van hogere categorieën
zoals geslachten, families, ordes, klassen, stammen, etc., m.a.w. het
geeft een verklaring voor de unieke hiërarchische structuur van het
leven op aarde. Dat is iets wat het creationisme niet kan, anders dan
met een vage verwijzing naar het begrip "ontwerp". Volgens het
creationisme hebben een walvis en een vleermuis dan hetzelfde ontwerp
(zoogdier). Maar dat is net zo onzinnig als beweren dat een duikboot en
een vliegtuig hetzelfde ontwerp hebben (voertuig).

Post by Onderzoeker
Een drog redenatie van de evolutei-theorie om nog geloofwaardig te
kunnen overkomen. Niet over ondersoorten omdat deze genetisch aan elkaar
verwant zijn. Er zijn evolutionair te veel gaten om dit probleem te
kunnen oplossen. Waarom? Omdat die gaten niet opgelost kunnen worden.
Overtuigende bewijzen ontbreken totaal.

Het empirisch bewijs ligt voor je neus maar, door een ideologische
barrière zie je 't niet.

Post by Onderzoeker

Post by Pandora

Post by Onderzoeker
Dat zijn fictieve redenaties zonder echte bewijzen.

Niks fictief, het is redeneren op basis van empirisch bewijs, namelijk
genoomdata. Het genoom is een archief van de ontwikkelingsgeschiedens
van een organisme dat van generatie op generatie wordt doorgegeven,
inclusief alle veranderingen die zich daar in de loop van de
generaties in hebben voorgedaan. Als je dat vergelijkt met andere
organismen dan kun je daar een genealogie op baseren, zoals deze van
https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S1055790318302720-gr1_lrg.jpg
Als je dan inzoomt op de tak van de varkensachtigen (Suidae) dan zie
je dat het Wilde Zwijn (Sus scrofa) het zustertaxon is van een drietal
soorten uit hetzelfde geslacht, die op de Indonesische eilanden
voorkomen (S. barbatus, S. celebensis, S. verrucosus). Dat patroon van
verwantschap en biogeografie duidt op een vorm van allopatrische
soortvorming in de afgelopen 5 miljoen jaar.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Allopatrische_soortvorming

Een varken is nog steeds een varken gebleven

Wat had je dan gedacht, een dolfijn of een olifant?
Een Eland is ook nog steeds een hert (Cervidae) maar, wel al een heel
ander beestje dan een Ree. Een Babiroesa is ook nog steeds een varken
(Suidae) maar, wel al een heel ander beestje dan een een Wild Zwijn. De
Mens is ook nog steeds een mensaap (Hominidae) maar, wel al een heel
ander beestje dan een Chimpansee. Al deze soorten hebben nog kenmerken
gemeenschappelijk op het taxonomische niveau van familie waardoor je ze
als zodanig kunt herkennen. Die diagnostische eigenschappen, zoals een
platte schoffelsnuit in het geval van de varkens, hebben ze van hun
meest recente gemeenschappelijke voorouder geërfd.
Op dezelfde wijze hebben ze ook allemaal eigenschappen geërfd op het
hogere niveau van hun gemeenschappelijke voorouder als zoogdier (klasse
Mammalia), viervoeter (infrastam Tetrapoda) en gewerveld dier (onderstam
Vertebrata).

Post by Onderzoeker

Post by Pandora

Post by Onderzoeker

Post by Pandora
https://www.inaturalist.org/taxa/42128-Sus-celebensis
Na nog verdere divergentie kan daar dan zelfs een heel ander
https://nl.wikipedia.org/wiki/Babiroesa%27s
Omgekeerd hebben alle moderne varkensachtigen op het niveau van
Suoidea een gemeenschappelijke voorouder die volgens de moleculaire
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1055790318302720
En uiteindelijk dus ook met alle andere evenhoevigen op het niveau
van Cetartiodactyla, inclusief de walvisachtigen.

Geen bewijzen gezien die de evolutie-theorie ondersteunen.

Het probleem is niet dat er geen bewijs is, maar dat jij categorisch
elke vorm van bewijs ontkent. Wat dat betreft heeft het
Wachttorengenootschap je grondig geindoctrineerd.

Altijd weer hetzelfde als ze een theorie niet goed kunnen verdedigen dan
gaan ze anderen belachelijk maken, erg kinderachtig. Bovendien kun je de
evolutie-theorie ook zonder geloof in God of zoiets verwerpen als een
ouderwetse misleidende theorie of beter: een geloof zoals er zovelen
zijn in de wereld.

Een duidelijke indicatie dat jij geen onderscheid kunt maken tussen
wetenschap en religie.

[Onderzoeker]

Post by Pandora

Post by Onderzoeker

Post by Pandora

Post by Onderzoeker

Post by Pandora

Post by Onderzoeker

Post by PauL
14 november 2012 - door Eos-redactie
--->
Een internationale groep wetenschappers, met daarbij ook onderzoekers van
Wageningen University, beschrijven in Nature een uitgebreide genoomanalyse
van gedomesticeerde en wilde varkens uit verschillende regio’s in Europa en
Azië. Daaruit blijkt onder andere dat Aziatische en Europese everzwijnen op
genetisch vlak zodanig verschillen dat de onderzoekers bijna van een
ondersoort kunnen spreken, het resultaat van één miljoen jaar
scheiding. <---
===> evolutie, zwart op wit!

Bijna, maar nog niet helemaal! Het zijn nog steeds varkens. Je wil het
geloven maar zo werkt de natuur niet. Ze lopen vroeg of laat, tegen
een natuurlijke barrière aan.
Ondersoorten heeft niets met de evolutie-theorie te maken, waar jij
het over hebt is een verzamelnaam (ondersoorten) binnen een populatie.
De natuur blijft altijd leven voortbrengen binnen deze natuurlijke
grenzen.

Ondersoorten passen juist heel goed in de evolutietheorie. Het is een
van de eerste niveaus waarop populaties beginnen te divergeren. Het
Wilde Zwijn (Sus scrofa) telt er zo'n 19. Als zo'n ondersoort dan om
een of andere reden (geografisch) geisoleerd raakt kan daar naar
verloop van tijd door verdere divergentie een nieuwe soort uit

De evolutie-theorie gaat over het ontstaan van totaal NIEUWE soorten.

Dat niet alleen, het gaat ook over het ontstaan van hogere categorieën
zoals geslachten, families, ordes, klassen, stammen, etc., m.a.w. het geeft
een verklaring voor de unieke hiërarchische structuur van het leven op
aarde. Dat is iets wat het creationisme niet kan, anders dan met een vage
verwijzing naar het begrip "ontwerp". Volgens het creationisme hebben een
walvis en een vleermuis dan hetzelfde ontwerp (zoogdier). Maar dat is net
zo onzinnig als beweren dat een duikboot en een vliegtuig hetzelfde ontwerp
hebben (voertuig).

Post by Onderzoeker
Een drog redenatie van de evolutei-theorie om nog geloofwaardig te kunnen
overkomen. Niet over ondersoorten omdat deze genetisch aan elkaar verwant
zijn. Er zijn evolutionair te veel gaten om dit probleem te kunnen
oplossen. Waarom? Omdat die gaten niet opgelost kunnen worden.
Overtuigende bewijzen ontbreken totaal.

Het empirisch bewijs ligt voor je neus maar, door een ideologische barrière
zie je 't niet.

Als dat zo is dan verdien jij nu de nobelprijs. Die ideologische
barrière wordt veroorzaakt door pseudo-wetenschap, een onbewezen
theorie. Je bent verplicht om erin te geloven. Kinderen op school
worden gehersenspoeld met deze theorie en als je er niet mee eens bent
wordt je als dom en achterlijk versleten.

Post by Pandora

Post by Onderzoeker

Post by Pandora

Post by Onderzoeker
Dat zijn fictieve redenaties zonder echte bewijzen.

Niks fictief, het is redeneren op basis van empirisch bewijs, namelijk
genoomdata. Het genoom is een archief van de ontwikkelingsgeschiedens van
een organisme dat van generatie op generatie wordt doorgegeven, inclusief
alle veranderingen die zich daar in de loop van de generaties in hebben
voorgedaan. Als je dat vergelijkt met andere organismen dan kun je daar
https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S1055790318302720-gr1_lrg.jpg
Als je dan inzoomt op de tak van de varkensachtigen (Suidae) dan zie je
dat het Wilde Zwijn (Sus scrofa) het zustertaxon is van een drietal
soorten uit hetzelfde geslacht, die op de Indonesische eilanden voorkomen
(S. barbatus, S. celebensis, S. verrucosus). Dat patroon van verwantschap
en biogeografie duidt op een vorm van allopatrische soortvorming in de
afgelopen 5 miljoen jaar.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Allopatrische_soortvorming

Een varken is nog steeds een varken gebleven

Wat had je dan gedacht, een dolfijn of een olifant?
Een Eland is ook nog steeds een hert (Cervidae) maar, wel al een heel ander
beestje dan een Ree. Een Babiroesa is ook nog steeds een varken (Suidae)
maar, wel al een heel ander beestje dan een een Wild Zwijn. De Mens is ook
nog steeds een mensaap (Hominidae) maar, wel al een heel ander beestje dan
een Chimpansee. Al deze soorten hebben nog kenmerken gemeenschappelijk op
het taxonomische niveau van familie waardoor je ze als zodanig kunt
herkennen. Die diagnostische eigenschappen, zoals een platte schoffelsnuit
in het geval van de varkens, hebben ze van hun meest recente
gemeenschappelijke voorouder geërfd.
Op dezelfde wijze hebben ze ook allemaal eigenschappen geërfd op het hogere
niveau van hun gemeenschappelijke voorouder als zoogdier (klasse Mammalia),
viervoeter (infrastam Tetrapoda) en gewerveld dier (onderstam Vertebrata).

Post by Onderzoeker

Post by Pandora

Post by Onderzoeker

Post by Pandora
https://www.inaturalist.org/taxa/42128-Sus-celebensis
Na nog verdere divergentie kan daar dan zelfs een heel ander geslacht
https://nl.wikipedia.org/wiki/Babiroesa%27s
Omgekeerd hebben alle moderne varkensachtigen op het niveau van Suoidea
een gemeenschappelijke voorouder die volgens de moleculaire klok zo'n
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1055790318302720
En uiteindelijk dus ook met alle andere evenhoevigen op het niveau van
Cetartiodactyla, inclusief de walvisachtigen.

Geen bewijzen gezien die de evolutie-theorie ondersteunen.

Het probleem is niet dat er geen bewijs is, maar dat jij categorisch elke
vorm van bewijs ontkent. Wat dat betreft heeft het Wachttorengenootschap
je grondig geindoctrineerd.

Altijd weer hetzelfde als ze een theorie niet goed kunnen verdedigen dan
gaan ze anderen belachelijk maken, erg kinderachtig. Bovendien kun je de
evolutie-theorie ook zonder geloof in God of zoiets verwerpen als een
ouderwetse misleidende theorie of beter: een geloof zoals er zovelen zijn
in de wereld.

Een duidelijke indicatie dat jij geen onderscheid kunt maken tussen
wetenschap en religie.

Goede wetenschap gaat prima samen met bewezen wetenschap. De
evolutie-theorie valt hier zeker niet onder. Ook zonder religie is de
evolutie-leer voor goedgelovige mensen en aldus verheven tot een valse
religie.

[Pandora]

Post by Onderzoeker

Post by Pandora

Post by Onderzoeker

Post by Pandora

Post by Onderzoeker

Post by PauL
14 november 2012 - door Eos-redactie
--->
Een internationale groep wetenschappers, met daarbij ook onderzoekers van
Wageningen University, beschrijven in Nature een uitgebreide genoomanalyse
van gedomesticeerde en wilde varkens uit verschillende regio’s in Europa en
Azië. Daaruit blijkt onder andere dat Aziatische en Europese everzwijnen op
genetisch vlak zodanig verschillen dat de onderzoekers bijna van een
ondersoort kunnen spreken, het resultaat van één miljoen jaar
scheiding. <---
===> evolutie, zwart op wit!

Bijna, maar nog niet helemaal! Het zijn nog steeds varkens. Je
wil het geloven maar zo werkt de natuur niet. Ze lopen vroeg of
laat, tegen een natuurlijke barrière aan.
Ondersoorten heeft niets met de evolutie-theorie te maken, waar
jij het over hebt is een verzamelnaam (ondersoorten) binnen een
populatie. De natuur blijft altijd leven voortbrengen binnen deze
natuurlijke grenzen.

Ondersoorten passen juist heel goed in de evolutietheorie. Het is
een van de eerste niveaus waarop populaties beginnen te
divergeren. Het Wilde Zwijn (Sus scrofa) telt er zo'n 19. Als zo'n
ondersoort dan om een of andere reden (geografisch) geisoleerd
raakt kan daar naar verloop van tijd door verdere divergentie een
nieuwe soort uit ontstaan, zoals bv. het Celebeswrattenzwijn (Sus

De evolutie-theorie gaat over het ontstaan van totaal NIEUWE soorten.

Dat niet alleen, het gaat ook over het ontstaan van hogere categorieën
zoals geslachten, families, ordes, klassen, stammen, etc., m.a.w. het
geeft een verklaring voor de unieke hiërarchische structuur van het
leven op aarde. Dat is iets wat het creationisme niet kan, anders dan
met een vage verwijzing naar het begrip "ontwerp". Volgens het
creationisme hebben een walvis en een vleermuis dan hetzelfde ontwerp
(zoogdier). Maar dat is net zo onzinnig als beweren dat een duikboot
en een vliegtuig hetzelfde ontwerp hebben (voertuig).

Post by Onderzoeker
Een drog redenatie van de evolutei-theorie om nog geloofwaardig te
kunnen overkomen. Niet over ondersoorten omdat deze genetisch aan
elkaar verwant zijn. Er zijn evolutionair te veel gaten om dit
probleem te kunnen oplossen. Waarom? Omdat die gaten niet opgelost
kunnen worden. Overtuigende bewijzen ontbreken totaal.

Het empirisch bewijs ligt voor je neus maar, door een ideologische
barrière zie je 't niet.

Als dat zo is dan verdien jij nu de nobelprijs.

Die hebben ze in 2022 nog aan Svante Pääbo toegekend voor zijn onderzoek
naar de menselijke evolutie:

https://nos.nl/artikel/2446915-nobelprijs-geneeskunde-voor-dna-onderzoek-neanderthalers

Post by Onderzoeker
Die ideologische
barrière wordt veroorzaakt door pseudo-wetenschap, een onbewezen
theorie. Je bent verplicht om erin te geloven. Kinderen op school worden
gehersenspoeld met deze theorie en als je er niet mee eens bent wordt je
als dom en achterlijk versleten.

De evolutietheorie komt in het kader van de biologieles pas in het
voortgezet onderwijs aan de orde. Tegen die tijd zijn de kindertjes in
het bijzonder basisonderwijs al vanaf groep 1 grondig geïndoctrineerd
met religie.

[Onderzoeker]

Post by Pandora

Post by Onderzoeker

Post by Pandora

Post by Onderzoeker

Post by Pandora

Post by Onderzoeker

Post by PauL
14 november 2012 - door Eos-redactie
--->
Een internationale groep wetenschappers, met daarbij ook onderzoekers van
Wageningen University, beschrijven in Nature een uitgebreide genoomanalyse
van gedomesticeerde en wilde varkens uit verschillende regio’s in
Europa en
Azië. Daaruit blijkt onder andere dat Aziatische en Europese
everzwijnen op
genetisch vlak zodanig verschillen dat de onderzoekers bijna van een
ondersoort kunnen spreken, het resultaat van één miljoen jaar
scheiding. <---
===> evolutie, zwart op wit!

Bijna, maar nog niet helemaal! Het zijn nog steeds varkens. Je wil
het geloven maar zo werkt de natuur niet. Ze lopen vroeg of laat,
tegen een natuurlijke barrière aan.
Ondersoorten heeft niets met de evolutie-theorie te maken, waar jij
het over hebt is een verzamelnaam (ondersoorten) binnen een
populatie. De natuur blijft altijd leven voortbrengen binnen deze
natuurlijke grenzen.

Ondersoorten passen juist heel goed in de evolutietheorie. Het is een
van de eerste niveaus waarop populaties beginnen te divergeren. Het
Wilde Zwijn (Sus scrofa) telt er zo'n 19. Als zo'n ondersoort dan om
een of andere reden (geografisch) geisoleerd raakt kan daar naar
verloop van tijd door verdere divergentie een nieuwe soort uit

De evolutie-theorie gaat over het ontstaan van totaal NIEUWE soorten.

Dat niet alleen, het gaat ook over het ontstaan van hogere categorieën
zoals geslachten, families, ordes, klassen, stammen, etc., m.a.w. het
geeft een verklaring voor de unieke hiërarchische structuur van het leven
op aarde. Dat is iets wat het creationisme niet kan, anders dan met een
vage verwijzing naar het begrip "ontwerp". Volgens het creationisme
hebben een walvis en een vleermuis dan hetzelfde ontwerp (zoogdier). Maar
dat is net zo onzinnig als beweren dat een duikboot en een vliegtuig
hetzelfde ontwerp hebben (voertuig).

Post by Onderzoeker
Een drog redenatie van de evolutei-theorie om nog geloofwaardig te
kunnen overkomen. Niet over ondersoorten omdat deze genetisch aan elkaar
verwant zijn. Er zijn evolutionair te veel gaten om dit probleem te
kunnen oplossen. Waarom? Omdat die gaten niet opgelost kunnen worden.
Overtuigende bewijzen ontbreken totaal.

Het empirisch bewijs ligt voor je neus maar, door een ideologische
barrière zie je 't niet.

Als dat zo is dan verdien jij nu de nobelprijs.

Die hebben ze in 2022 nog aan Svante Pääbo toegekend voor zijn onderzoek
https://nos.nl/artikel/2446915-nobelprijs-geneeskunde-voor-dna-onderzoek-neanderthalers

Jammer, dan heb jij die prijs gemist!
Neanderthalers waren een soort homininen die nauw verwant waren aan de
moderne mens. Ze worden beschouwd als een uitgestorven tak van de mens
en niet als een aparte apensoort. Waarschijnlijk was het een
uitgestorven tak van de menselijke soort. Om dit te kunnen bewijzen
zouden deze neanderthales zich met de modere mens kunnen voortplanten
om genetisch verwantschap te kunnen aantonen.
De moleculaire biologie heeft aangetoond dat er genetische
verwantschap bestaat tussen Neanderthalers en de moderne mens. Deze
bevindingen suggereren dat Neanderthalers en moderne mensen voldoende
genetisch vergelijkbaar waren om zich voort te planten en nakomelingen
te krijgen. Het waren dus geen apen zoals we nu kennen. Het was een
uitgestoreven menselijk zijtak van de menselijke familie.

Opmerking:
Dat varkens ook veel overeenkomsten vertonen met het DNA van mensen is
op zich geen bewijs dat de evolutie-theorie klopt. Een ontwerper kan
ook verschillende ontwerpen maken die overeenkomsten vertonen met
elkaar, echter die toch niet 'verwant' zijn aan elkaar.
Wanneer men verder onderzoek doet in de moleculaire biologie, dan zie
je steeds meer overeenkosten waarvan levensvormen genetisch gezien geen
verwantschap vertonen met andere levensvormen. Dat is de fout die
evolutionisten maken en zo op het verkeerde been worden gezet en foute
conclusies trekken.

Post by Pandora

Post by Onderzoeker
Die ideologische barrière wordt veroorzaakt door pseudo-wetenschap, een
onbewezen theorie. Je bent verplicht om erin te geloven. Kinderen op
school worden gehersenspoeld met deze theorie en als je er niet mee eens
bent wordt je als dom en achterlijk versleten.

De evolutietheorie komt in het kader van de biologieles pas in het
voortgezet onderwijs aan de orde. Tegen die tijd zijn de kindertjes in het
bijzonder basisonderwijs al vanaf groep 1 grondig geïndoctrineerd met
religie.

Of,
met andere levensopvattingen, zoals over LHBTI-Q. Of een kind
lesbisch, homoseksueel, biseksueel, zich heeft ontwikkeld, of dat sex
onderling normaal is met negatieve gevolgen voor hun latere leven.
Dat laatste over religie hoeft van mij ook niet. De ouders zijn
hiervoor verantwoordelijk. Het lijkt erop dat anderen nu hun kinderen
aan het opvoeden zijn inclusief met hun eigen opvattingen. Enkele
dictators hebben dat ook geprobeerd en doen het nog steeds zoals
Vladimir Poetin. Rusland heeft de afgelopen jaren verschillende
veranderingen in de onderwijssector en jeugdprogramma's geïntroduceerd,
gericht op het versterken van nationale trots en patriottisme. Er zijn
initiatieven opgezet om jongeren te betrekken bij patriottische
activiteiten, zoals militaire training, geschiedenisprojecten en
gemeenschapsdiensten. Dit kan bedoeld zijn om loyaliteit aan de staat
en zijn leiders te bevorderen. Er is nog een ander bekend voorbeeld in
de 2e wereldoorlog.

[Pandora]

Post by Onderzoeker
In het geraamte van de mens bevinden zich 24 van deze lange, smalle,
gebogen beenderen waardoor de borstholte omgeven wordt. Gerangschikt in
twaalf paren vormen ze een ’kooi’ die het hart en de longen beschermt.
In het merg van de ribbeenderen wordt bloed aangemaakt.
God schiep de vrouw niet als een aparte schepping, los van de man, door
haar uit het stof van de aardbodem te vormen, zoals hij dit bij de
schepping van Adam had gedaan. Hij nam een rib uit Adams zijde en
hieruit bouwde Hij voor Adam een volmaakte tegenhanger, de vrouw Eva (Ge
2:21, 22). Adam bleef niettemin een volmaakte man, die nu met zijn vrouw
— als ’been van zijn gebeente en vlees van zijn vlees’ — verenigd was
(Ge 2:23; De 32:4). Bovendien had deze ingreep geen invloed op de
voortplantingscellen van Adam, zodat de ribstructuur van zijn kinderen,
hetzij jongens of meisjes, onaangetast bleef. Iedere man en iedere vrouw
heeft 24 ribben.
Het is interessant op te merken dat een rib die verwijderd is, in feite
weer aangroeit en zichzelf vervangt zolang het periost (het beenvlies of
de bindweefsellaag die met de beenderen is vergroeid) intact is
gebleven. Het bericht maakt er geen melding van of Jehovah God zo te
werk is gegaan of niet,  maar als de Schepper van de mens was God
stellig op de hoogte van deze ongewone eigenschap van de ribbeenderen.

De vraag is waarom God de vrouw niet uit de rib van een walvis heeft
gemaakt, want dan heb je veel meer materiaal tot je beschikking.
De rib van een mens is veel te klein om een hele vrouw uit te boetseren:

Loading Image...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_behoud_van_massa

[Onderzoeker]

Post by Onderzoeker
In het geraamte van de mens bevinden zich 24 van deze lange, smalle,
gebogen beenderen waardoor de borstholte omgeven wordt. Gerangschikt in
twaalf paren vormen ze een ’kooi’ die het hart en de longen beschermt. In
het merg van de ribbeenderen wordt bloed aangemaakt.
God schiep de vrouw niet als een aparte schepping, los van de man, door
haar uit het stof van de aardbodem te vormen, zoals hij dit bij de
schepping van Adam had gedaan. Hij nam een rib uit Adams zijde en hieruit
bouwde Hij voor Adam een volmaakte tegenhanger, de vrouw Eva (Ge 2:21, 22).
Adam bleef niettemin een volmaakte man, die nu met zijn vrouw — als ’been
van zijn gebeente en vlees van zijn vlees’ — verenigd was (Ge 2:23; De
32:4). Bovendien had deze ingreep geen invloed op de voortplantingscellen
van Adam, zodat de ribstructuur van zijn kinderen, hetzij jongens of
meisjes, onaangetast bleef. Iedere man en iedere vrouw heeft 24 ribben.
Het is interessant op te merken dat een rib die verwijderd is, in feite
weer aangroeit en zichzelf vervangt zolang het periost (het beenvlies of de
bindweefsellaag die met de beenderen is vergroeid) intact is gebleven. Het
bericht maakt er geen melding van of Jehovah God zo te werk is gegaan of
niet,  maar als de Schepper van de mens was God stellig op de hoogte van
deze ongewone eigenschap van de ribbeenderen.

De vraag is waarom God de vrouw niet uit de rib van een walvis heeft gemaakt,

Omdat ze zelf moest leren zwemmen.

want dan heb je veel meer materiaal tot je beschikking.

Ha, ha, weet je wel hoe klein cellen zijn?
Je weet natuurlijk ook niet uit welke cellen kinderen geboren worden.
Geevolueerd uit rodekool hebben ze je via de evolutietheorie
natuurlijk wijs gemaakt.
Het gaat over het basis materiaal, met daarbij de genetische
stamcellen van het voorbeeld waaruit die rib afkomstig is.

[PauL]

Post by Onderzoeker

De vraag is waarom God de vrouw niet uit de rib van een walvis heeft gemaakt,

Omdat ze zelf moest leren zwemmen.

Volgens mij was die God wel al aan het zwemmen want ik
zou eerst Eva gemaakt hebben. Dan had ik toch al een ...euhm...
natuurlijke baarmoeder om verder mee te planten.

Maar ja, er zijn dan ook geen vrouwelijke auteurs van de Bijbel bekend.
Die zouden dergelijke onzin met die rib nooit schrijven.

[Onderzoeker]

Post by PauL

Post by Onderzoeker

De vraag is waarom God de vrouw niet uit de rib van een walvis heeft gemaakt,

Omdat ze zelf moest leren zwemmen.

Humor herkennen jullie ook al niet.

Post by PauL
Volgens mij was die God wel al aan het zwemmen want ik
zou eerst Eva gemaakt hebben. Dan had ik toch al een ...euhm...
natuurlijke baarmoeder om verder mee te planten.
Maar ja, er zijn dan ook geen vrouwelijke auteurs van de Bijbel bekend.
Die zouden dergelijke onzin met die rib nooit schrijven.

Vrouwen zijn vroeger zeker niet allemaal dolle mina's geweest.

Wat jij zou doen is irrelevant. We laten de schepping zeker niet over
aan menselijke knoeiers! Bovendien als God gebruik maakt van kloonen
dan heeft Hij daarbij een bedoeling gehad. Welke? Dat moet je zelf maar
gaan uitzoeken. De evolutie-theorie speelt hierbij geen enkele rol,
want dat is een sprookje.

[PauL]

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker

De vraag is waarom God de vrouw niet uit de rib van een walvis heeft gemaakt,

Omdat ze zelf moest leren zwemmen.

Humor herkennen jullie ook al niet.

Ik zou 'grappig' kunnen vragen of Adam zijn Eva dan ook
nog de borst heeft gegeven maar bij een onnatuurlijk
sprookje is dat niet van toepassing.

Post by Onderzoeker

Post by PauL
Volgens mij was die God wel al aan het zwemmen want ik
zou eerst Eva gemaakt hebben. Dan had ik toch al een ...euhm...
natuurlijke baarmoeder om verder mee te planten.
Maar ja, er zijn dan ook geen vrouwelijke auteurs van de Bijbel bekend.
Die zouden dergelijke onzin met die rib nooit schrijven.

Vrouwen zijn vroeger zeker niet allemaal dolle mina's geweest.

Maar ze lagen wel onder de knoet v/d mannen.

Post by Onderzoeker
Wat jij zou doen is irrelevant.

Logisch redeneren is bij verzonnen verhalen inderdaad irrelevant.

Post by Onderzoeker
We laten de schepping zeker niet over aan menselijke knoeiers!

Dan heb ik hier nog wat irrelevants:

--->
In verschillende godsdienstige boeken staat dat vrouwen en de door hen
betreden omgeving en/of aangeraakte spullen religieus onrein zijn.
<---
https://nl.wikipedia.org/wiki/Menstruatietaboe

Wetenschappelijke onzin natuurlijk maar wetenschap is voor
bijbelbidders ...irrelevant.

--->
In de Rooms-Katholieke Kerk kregen menstruerende vrouwen in 1917, na een
eeuwenlang verbod, op grond van de codex iuris canonici het recht om de
communie te ontvangen.[8]
<---

<humor>
Eva moest het stellen met een vijgeblad.
</humor

[Onderzoeker]

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by Onderzoeker

De vraag is waarom God de vrouw niet uit de rib van een walvis heeft gemaakt,

Omdat ze zelf moest leren zwemmen.

Humor herkennen jullie ook al niet.

Ik zou 'grappig' kunnen vragen of Adam zijn Eva dan ook
nog de borst heeft gegeven maar bij een onnatuurlijk
sprookje is dat niet van toepassing.

Ik weet dat evolutie aanhangers ook humor gebruiken als ze zelf bezig
zijn om hun theorie te verklaren.
De evolutie-theorie is en blijft een onnatuurlijke verklaring over hoe
alles is ontstaan, (missing link) bovendien hebben ze geen enkele
verklaring hoe het mogelijk is zonder hun eigen sprookjes te verzinnen.

Had Adam nu een rib minder? Of was hij nu opeens gehandicapt?
Moderne genetica geeft antwoord op deze vragen.


Over schepping de volgende humor:

Waarom waren Adam en Eva de gelukkigste mensen op aarde?
Omdat ze geen schoonouders hadden!

Waarom was Adam zo gelukkig met Eva?
Omdat ze de enige vrouw op aarde was die nooit over zijn exen praatte.

Hoe weet je dat Adam de eerste computerwetenschapper was?
Hij had een Apple, maar zonder beveiliging, dus hij kreeg een virus!

Wat was de eerste uitspraak van Adam tegen Eva?
"Jij bent echt uit mijn ribben gesneden!"

[Pandora]

Post by Onderzoeker

Post by Onderzoeker
In het geraamte van de mens bevinden zich 24 van deze lange, smalle,
gebogen beenderen waardoor de borstholte omgeven wordt. Gerangschikt
in twaalf paren vormen ze een ’kooi’ die het hart en de longen
beschermt. In het merg van de ribbeenderen wordt bloed aangemaakt.
God schiep de vrouw niet als een aparte schepping, los van de man,
door haar uit het stof van de aardbodem te vormen, zoals hij dit bij
de schepping van Adam had gedaan. Hij nam een rib uit Adams zijde en
hieruit bouwde Hij voor Adam een volmaakte tegenhanger, de vrouw Eva
(Ge 2:21, 22). Adam bleef niettemin een volmaakte man, die nu met
zijn vrouw — als ’been van zijn gebeente en vlees van zijn vlees’ —
verenigd was (Ge 2:23; De 32:4). Bovendien had deze ingreep geen
invloed op de voortplantingscellen van Adam, zodat de ribstructuur
van zijn kinderen, hetzij jongens of meisjes, onaangetast bleef.
Iedere man en iedere vrouw heeft 24 ribben.
Het is interessant op te merken dat een rib die verwijderd is, in
feite weer aangroeit en zichzelf vervangt zolang het periost (het
beenvlies of de bindweefsellaag die met de beenderen is vergroeid)
intact is gebleven. Het bericht maakt er geen melding van of Jehovah
God zo te werk is gegaan of niet,  maar als de Schepper van de mens
was God stellig op de hoogte van deze ongewone eigenschap van de
ribbeenderen.

De vraag is waarom God de vrouw niet uit de rib van een walvis heeft gemaakt,

Omdat ze zelf moest leren zwemmen.

want dan heb je veel meer materiaal tot je beschikking.

Ha, ha, weet je wel hoe klein cellen zijn?

Ja, en om daar een mens uit te vormen heb je in het geval van
placentadieren zoals de mens wel 9 maanden een baarmoeder nodig, en ook
dan heb je alleen nog maar een zuigeling. Daarna heb je nog een aantal
jaren nodig om op te groeien tot een volwassene.
Hoe heeft God dat gedaan?

Post by Onderzoeker
Je weet natuurlijk ook niet uit welke cellen kinderen geboren worden.
Geevolueerd uit rodekool hebben ze je via de evolutietheorie natuurlijk
wijs gemaakt.
Het gaat over het basis materiaal, met daarbij de genetische stamcellen
van het voorbeeld waaruit die rib afkomstig is.

Het is eigenlijk best grappig dat jij om een goddelijke
(bovennatuurlijke) handeling te verklaren een beroep doet op seculiere
biologie in de vorm van stamcellen. Aangezien elke cel in het menselijk
lichaam een kopie bevat van het complete genoom zou God dus ook evengoed
een beetje wangslijmvlies van Adam hebben kunnen gebruiken, dat is
minder invasief. Maar met klonen heb je wel een probleem, want dat
resulteert in een kopie met hetzelfde geslacht als de donor, en dan zou
Eva dus een hij zijn in plaats van een zij. En God houdt niet van homo's.

[Onderzoeker]

Post by PauL

Post by Onderzoeker

Post by PauL

Post by Onderzoeker
De moleculair bioloog Michael Denton trok de conclusie dat de
evolutietheorie „meer weg heeft van middeleeuwse astrologie dan van een
serieuze (...) wetenschappelijke theorie” (Evolution: A Theory in
Crisis). Hij noemde de darwinistische evolutietheorie een van de
grootste mythen van deze tijd.

de overtuiging dat de kenbare werkelijkheid geen aanleiding
geeft om het bestaan van God te veronderstellen.
De Ark van Noah zal hij wellicht het grootste verzinsel
aller tijden vinden :-p

Je zegt "wellicht", maar weet het niet zeker. Waar heeft hij een
dergelijke uitspraak gedaan? Een agnostische wetenschapper zal daar denk
ik geen uitspraak over hebben gedaan, want hij blijft bij zijn vakgebied
en zijn uitspraken over de evolutietheorie is zeker opmerkelijk.

Het is op basis van dat laatste woord (minachting) dat het me
niet zou verbazen dat die agnost ook, en deze keer terecht,
de vloer aanveegt met het fabeltje van die Ark.

Een atheïst is meestal op kruistocht, sluit zich af voor oude
geschriften en wil gewoon niet dat er een God zou bestaan omdat hij/zij
een verkeerd beeld heeft van God. Denk altijd in fabeltjes als ze iets
niet kunnen verklaren en dat terwijl ze zelf in het grotste fabetje
blijven geloven van de evolutie-theorie. hun bewerring is dat er
overweldige bewijzen zijn die aantonen dat soorten zich op die manier
van soort-tot-soort zich verder hebben ontwikkeld. Het is een dwaalleer
van de bovenste pseudo-wetenschappelijk plank.

Michael Denton, is een vrij-denker.
Want een agnost is per definitie niet bevooroordeeld en sluit niets
uit, ook het bestaan van God niet, ook niet wat er in de bijbel
geschreven staat.

Michael Denton leeft nog. Hij is een bekende Britse bioloog en auteur
die veel heeft geschreven over intelligent ontwerp en evolutie. Zijn
recentste werk is 'The Miracle of Man', waarin hij de fijne afstemming
van de natuur onderzoekt die menselijk leven mogelijk maakt​
(youtube)​. Zijn publieke activiteiten, waaronder interviews en nieuwe
publicaties, bevestigen dat hij nog steeds actief is in zijn vakgebied​
(youtube)​​ (youtube)​.

Het verhaal van Noach en de zondvloed: Een mythe?
https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-leert/vragen/zondvloed-ark-noach-verhaal/

Verhalen over een vloed komen over de hele wereld voor. Hoewel die
verhalen afwijken van het historische verslag in de Bijbel, zijn er ook
veel elementen die overeenkomen. Het lijkt erop dat toen de
nakomelingen van Noach zich over de aarde verspreidden, ze het verhaal
over de zondvloed navertelden. Maar na verloop van tijd ontstonden er
kennelijk andere versies van het verhaal. Een paar voorbeelden.

Griekse legende: Een man en een vrouw overleven een vloed en krijgen
de opdracht om de aarde opnieuw te bevolken door stenen achter zich te
werpen. De stenen werden mannen en vrouwen.

Hindoeïstische legende: Een man krijgt van een vis de waarschuwing dat
een vloed de mensheid zal vernietigen. De vis geeft de man de opdracht
een boot te bouwen. De man overleeft de vloed doordat de vis de boot
naar een veilige plek leidt.

Babylonische legende: Een man en een vrouw overleven een vloed,
krijgen onsterfelijkheid en worden goden.

Midden-Amerikaanse legende: Een man, zijn vrouw en hun kinderen
overleven een vloed terwijl alle andere mensen in vissen veranderen.

[PauL]

Post by Onderzoeker
Een atheïst is meestal op kruistocht, sluit zich af voor oude
geschriften en wil gewoon niet dat er een God zou bestaan omdat hij/zij
een verkeerd beeld heeft van God.

Ik blijf in mijn kot! (copyright Maggie De Block ) en er zijn of
waren zelfs goden die niet uitgebeeld mogen worden.

--->
Het afbeeldingsverbod heeft ook bestaan in het jodendom en het christendom.
Tijdens de reformatie in de 16e eeuw vonden protestanten het ongehoord dat
de katholieken hun kerken vol hingen met schilderijen en beelden. Sommige
sekten – zoals de puriteinen – stelden ook een verbod in tegen afbeeldingen
om godslastering voor te zijn
<---

https://historianet.nl/maatschappij/godsdienstgeschiedenis/waarom-verbiedt-de-islam-afbeeldingen

[Onderzoeker]

Post by PauL

Post by Onderzoeker
Een atheïst is meestal op kruistocht, sluit zich af voor oude
geschriften en wil gewoon niet dat er een God zou bestaan omdat hij/zij
een verkeerd beeld heeft van God.

Een denkbeeldig beeld, hoeft niet letterijk te zijn.

Post by PauL
Ik blijf in mijn kot! (copyright Maggie De Block ) en er zijn of
waren zelfs goden die niet uitgebeeld mogen worden.
--->
Het afbeeldingsverbod heeft ook bestaan in het jodendom en het christendom.
Tijdens de reformatie in de 16e eeuw vonden protestanten het ongehoord dat
de katholieken hun kerken vol hingen met schilderijen en beelden. Sommige
sekten – zoals de puriteinen – stelden ook een verbod in tegen afbeeldingen
om godslastering voor te zijn
<---
https://historianet.nl/maatschappij/godsdienstgeschiedenis/waarom-verbiedt-de-islam-afbeeldingen

Dat klopt, ook bij vele religies is dit nog steeds geval. Het in
onmogelijk van God een afbeelding anders worden het gedrochten. Zou je
ook niet leuk vinden als ze van jouw een afbeelding gingen dat op een
ezel leek.

Over de hele wereld bezien hindoes, boeddhisten, katholieken en leden
van de orthodoxe kerk het gebruik van beelden of iconen als een
onmisbaar onderdeel van hun aanbidding. In sommige delen van Afrika
vereren mensen gesneden beelden van hout of steen omdat men denkt dat
er een god of geest in huist.

De Schrift keurt het gebruik van beelden als hulp om God in gebed aan
te roepen, niet goed. Dit gebruik is in strijd met het beginsel dat
degenen die Jehovah God willen dienen, hem met geest en waarheid moeten
aanbidden (Jo 4:24; 2Kor 4:18; 5:6, 7). Hij duldt geen vermenging van
afgodische gebruiken met de ware aanbidding, zoals wordt geïllustreerd
door zijn veroordeling van de kalveraanbidding, hoewel de Israëlieten
zijn naam daaraan hadden verbonden (Ex 32:3-10).

„Ik ben Jehovah. Dat is mijn naam; en aan niemand anders zal ik mijn
eigen heerlijkheid geven, noch mijn lof aan gehouwen beelden.”
— Jesaja 42:8

[Onderzoeker]

"Er is simpelweg geen beleefde manier om mensen te vertellen dat ze hun leven
aan een illusie hebben gewijd."
https://nos.nl/artikel/2517489-amerikaanse-filosoof-en-uitgesproken-atheist-daniel-dennett-82-overleden

Volgens Sigmund Freud is het atheïsme een troostrijke illusie.
Een illusie op illusie, klinkt erg zielig.

Atheïsten op kruistocht.

Er is een nieuwe groep atheïsten opgestaan. Deze nieuwe atheïsten,
zoals ze genoemd worden, houden hun mening niet voor zich. Ze zijn op
kruistocht en „proberen gelovigen actief, agressief en gepassioneerd
van hun standpunt te overtuigen”, schreef de columnist Richard
Bernstein. Zelfs agnostici worden niet ontzien, want deze nieuwe
atheïsten laten geen ruimte voor twijfel. Voor hen bestaat er eenvoudig
geen God. Punt uit.

„De wereld moet wakker worden uit haar lange nachtmerrie van geloof”,
zei Nobelprijswinnaar Steven Weinberg. „Als wetenschappers moeten we
alles doen wat we kunnen om de grip van religie te verzwakken.
Uiteindelijk zal dat wellicht onze grootste bijdrage aan de beschaving
zijn.” Eén middel om die grip te verzwakken is het geschreven woord,
dat veel belangstelling lijkt te wekken, want sommige boeken van nieuwe
atheïsten zijn bestsellers geworden.

Religie heeft de zaak van de nieuwe atheïsten nog bevorderd, want
mensen zijn het beu dat de wereld geteisterd wordt door het extremisme,
het terrorisme en de strijd die het gevolg zijn van religie. „Religie
vergiftigt alles”, zegt een toonaangevend atheïst. Dat ’vergif’ zou
niet alleen slaan op extremistische ideeën, maar op religieuze
overtuigingen in het algemeen. De nieuwe atheïsten vinden dat
religieuze dogma’s aan de kaak gesteld en afgedankt moeten worden en
vervangen moeten worden door logica en feiten. Mensen moeten niet bang
zijn om openlijk te zeggen dat „de Bijbel en de Koran boordevol
levensgevaarlijke onzin staan”, schrijft de atheïst Sam Harris. „We
kunnen ons de luxe van (...) politieke correctheid niet langer
veroorloven.”

De nieuwe atheïsten verwijten religie van alles, maar vereren de
wetenschap en beweren zelfs dat die bewijst dat er geen God is. Maar is
dat zo? Kan de wetenschap dat eigenlijk wel? Harris zegt: „Uiteindelijk
zal de ene partij dit debat echt winnen, en de andere partij zal echt
verliezen.”

Welke partij zal volgens u uiteindelijk in het gelijk gesteld worden?
Vraag u hierbij af: Is het geloof in een Schepper altijd schadelijk?
Zou universeel atheïsme tot een betere wereld leiden? In de volgende
artikelen komen de meningen van enkele gerespecteerde wetenschappers en
filosofen over atheïsme, religie en wetenschap aan bod.

https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijdschriften/g201011/Athe%C3%AFsten-op-kruistocht/