Discussion:
"Leef met Jehovah's Dag in gedachten!"
(te oud om op te antwoorden)
Egbert
2007-04-10 09:29:44 UTC
Permalink
Een recensie geschreven door 'Ukkie' over een boek, dat onlangs gegeven is
aan Jehovah's Getuigen.

[quote]
Hallo allemaal,

Ik kwam dit oude draadje tegen, dat ik nog niet had gelezen.

Het gaat over de (toen) nieuwe vrijgave op het congres van het boekje “Leef
met Jehovah’s dag in gedachten”.

Ik weet nog dat ik dit direct ben gaan lezen.
Na pagina 132 sloeg letterlijk de walging toe en heb ik het dichtgedaan en
weggelegd.

Op blz 131 begint het kopje: “De koorden der liefde”- Een basis voor het
geven van streng onderricht.

Aanhaling uit paragraaf 14:

Wat het gezinsleven betreft kunnen we nog meer leren van de manier waarop
Jehovah met de Israëlieten omging, zoals dat in de twaalf profeten wordt
beschreven.
Die boeken bevatten aanwijzingen hoe je je kinderen kunt helpen.
Het grootbrengen van kinderen is op zijn zachtst gezegd niet makkelijk.
Ouders moeten hun verantwoordelijkheid ernstig opvatten.
We lezen: “’De dag die komt, zal [mensen] stellig verslinden’, heeft Jehovah
der legerscharen gezegd, ‘zodat die hun wortel noch tak zal overlaten’”
(Maleachi 4:1).

Op die dag van afrekening zullen jonge kinderen (de takken) TERECHT
behandeld worden overeenkomstig Jehovah’s beoordeling van hun ouders (de
wortels), die verantwoordelijk zijn voor hun minderjarige kinderen (Jesaja
37:31).
De levenswijze van de ouders kan de toekomst van hun kinderen bepalen, in
gunstige of ongunstige zin (Hosea 13:16).
Als jij (de wortel) geen goede reputatie bij Jehovah behoudt, wat zal er dan
‘op de dag van zijn verbolgenheid’ met je jonge kinderen (de takken)
gebeuren?”

Einde aanhaling.

Hier staat ronduit dat jonge kinderen TERECHT hun leven zullen verliezen in
armageddon.
Kleine onschuldige hummeltjes zullen TERECHT vernietigd worden omdat papa en
mama (de WORTELS) geen goede reputatie bij Jehovah hebben opgebouwd.

Daarom zal Hij de TAKKEN, de kinderen, niet “overlaten”.

Dit alles gebaseerd op Maleachi 4:1 ?????
Dit had ik er dus NOOIT in gelezen.
Je moet wel heel VERLICHT zijn om dit er in te lezen.

De God die zegt: PAS OP, kom niet aan het ongeboren leven, want je betaald
met je EIGEN leven….. DIE GOD gaat straks ZELF kleine kinderen en
ONGEBORENEN dood maken????

Voor alle duidelijkheid…. Niet TIJDELIJK, maar voor EEUWIG, want uit
armageddon is toch geen opstanding mogelijk?

Zijn dat “De koorden der LIEFDE”???

Dit is de God die door het WTG gepredikt wordt.
Een God die zelfs geen mededogen zal hebben met kleine kinderen.
Een God die STRIKTE gehoorzaamheid eist.

Denk je dat dit op ONBEWUST nivo geen ANGST bij mensen inprent?
Doe dus maar EXACT wat het WTG je voorschrijft te doen, WANT ANDERS...

[/quote]
JohnDoe
2007-04-10 09:51:09 UTC
Permalink
Post by Egbert
Een recensie geschreven door 'Ukkie' over een boek, dat onlangs gegeven
is aan Jehovah's Getuigen.
[quote]
Hallo allemaal,
Ik kwam dit oude draadje tegen, dat ik nog niet had gelezen.
Het gaat over de (toen) nieuwe vrijgave op het congres van het boekje
“Leef met Jehovah’s dag in gedachten”.
Ik weet nog dat ik dit direct ben gaan lezen.
Na pagina 132 sloeg letterlijk de walging toe en heb ik het dichtgedaan
en weggelegd.
Op blz 131 begint het kopje: “De koorden der liefde”- Een basis voor het
geven van streng onderricht.
Wat wordt bedoeld met 'streng'? Moet ik hierbij denken aan de
Bijbelverzen over het niet sparen van de roede en dat men zijn kind niet
kan doden door tuchtiging?
Post by Egbert
Wat het gezinsleven betreft kunnen we nog meer leren van de manier
waarop Jehovah met de Israëlieten omging, zoals dat in de twaalf
profeten wordt beschreven.
Die boeken bevatten aanwijzingen hoe je je kinderen kunt helpen.
Het grootbrengen van kinderen is op zijn zachtst gezegd niet makkelijk.
Ouders moeten hun verantwoordelijkheid ernstig opvatten.
We lezen: “’De dag die komt, zal [mensen] stellig verslinden’, heeft
Jehovah der legerscharen gezegd, ‘zodat die hun wortel noch tak zal
overlaten’” (Maleachi 4:1).
Op die dag van afrekening zullen jonge kinderen (de takken) TERECHT
behandeld worden overeenkomstig Jehovah’s beoordeling van hun ouders (de
wortels), die verantwoordelijk zijn voor hun minderjarige kinderen
(Jesaja 37:31).
Op welk Bijbelvers worden de begrippen 'minderjarig' en 'volwassen'
gebaseerd?
Post by Egbert
De levenswijze van de ouders kan de toekomst van hun kinderen bepalen,
in gunstige of ongunstige zin (Hosea 13:16).
Als jij (de wortel) geen goede reputatie bij Jehovah behoudt, wat zal er
dan ‘op de dag van zijn verbolgenheid’ met je jonge kinderen (de takken)
gebeuren?”
Einde aanhaling.
Hier staat ronduit dat jonge kinderen TERECHT hun leven zullen verliezen
in armageddon.
Kleine onschuldige hummeltjes zullen TERECHT vernietigd worden omdat
papa en mama (de WORTELS) geen goede reputatie bij Jehovah hebben
opgebouwd.
Daarom zal Hij de TAKKEN, de kinderen, niet “overlaten”.
Dit alles gebaseerd op Maleachi 4:1 ?????
Dit had ik er dus NOOIT in gelezen.
Kennis van biologie is bij de JG's bedroevend. Takken van bomen
vergelijken met kinderen is illustratief. Armen en benen van mensen zijn
toch ook geen nakomelingen?
Post by Egbert
Je moet wel heel VERLICHT zijn om dit er in te lezen.
De God die zegt: PAS OP, kom niet aan het ongeboren leven, want je
betaald met je EIGEN leven….. DIE GOD gaat straks ZELF kleine kinderen
en ONGEBORENEN dood maken????
Voor alle duidelijkheid…. Niet TIJDELIJK, maar voor EEUWIG, want uit
armageddon is toch geen opstanding mogelijk?
Zijn dat “De koorden der LIEFDE”???
Dit is de God die door het WTG gepredikt wordt.
Een God die zelfs geen mededogen zal hebben met kleine kinderen.
Daar hebben ze wel gelijk in. Dat is werkelijk de God van de Bijbel, die
de hele tijd opdracht geeft om vijanden uit te roeien, tot de laatste
man vrouw en kind. 'Laat niets leven dat ademt', 'laat alleen de vrouwen
leven die nog geen man gekend hebben' (zwangere vrouwen zijn dus
duidelijk de pineut) enz enz enz. Hij laat ook gerust zonden overgaan op
de volgende generaties, waardoor ze gedoemd zijn, hoewel die niets fout
gedaan hebben.
Post by Egbert
Een God die STRIKTE gehoorzaamheid eist.
Dat eist Hij inderdaad. Kijk maar naar wat er gebeurde met de vrouw van
Lot, die niet meer deed dan even achterom kijken.
Post by Egbert
Denk je dat dit op ONBEWUST nivo geen ANGST bij mensen inprent?
Als de Heere echt zou bestaan, kon je inderdaad maar beter bang voor Hem
zijn.
Post by Egbert
Doe dus maar EXACT wat het WTG je voorschrijft te doen, WANT ANDERS...
[/quote]
Egbert
2007-04-10 11:47:11 UTC
Permalink
Post by Egbert
Een recensie geschreven door 'Ukkie' over een boek, dat onlangs gegeven
is aan Jehovah's Getuigen.
[quote]
Hallo allemaal,
Ik kwam dit oude draadje tegen, dat ik nog niet had gelezen.
Het gaat over de (toen) nieuwe vrijgave op het congres van het boekje
“Leef met Jehovah’s dag in gedachten”.
Ik weet nog dat ik dit direct ben gaan lezen.
Na pagina 132 sloeg letterlijk de walging toe en heb ik het dichtgedaan
en weggelegd.
Op blz 131 begint het kopje: “De koorden der liefde”- Een basis voor het
geven van streng onderricht.
Wat wordt bedoeld met 'streng'? Moet ik hierbij denken aan de Bijbelverzen
over het niet sparen van de roede en dat men zijn kind niet kan doden door
tuchtiging?
Uit de context blijkt, dat streng straffen liefdevol is, zelfs doden vanwege
straf is liefdevol, vanuit gods ogen gezien.

De 'koorden der liefde' (walgelijk archaische taal bij JG), zijn dus gewoon
zwepen. God zweept zijn kinderen, wij mogen elkaar ook zwepen, want dat is
liefde.
Post by Egbert
Wat het gezinsleven betreft kunnen we nog meer leren van de manier waarop
Jehovah met de Israëlieten omging, zoals dat in de twaalf profeten wordt
beschreven.
Die boeken bevatten aanwijzingen hoe je je kinderen kunt helpen.
Het grootbrengen van kinderen is op zijn zachtst gezegd niet makkelijk.
Ouders moeten hun verantwoordelijkheid ernstig opvatten.
We lezen: “’De dag die komt, zal [mensen] stellig verslinden’, heeft
Jehovah der legerscharen gezegd, ‘zodat die hun wortel noch tak zal
overlaten’” (Maleachi 4:1).
Op die dag van afrekening zullen jonge kinderen (de takken) TERECHT
behandeld worden overeenkomstig Jehovah’s beoordeling van hun ouders (de
wortels), die verantwoordelijk zijn voor hun minderjarige kinderen
(Jesaja 37:31).
Op welk Bijbelvers worden de begrippen 'minderjarig' en 'volwassen'
gebaseerd?
Dat begrip heeft geen leeftijd in de bijbel, maar de gedachte wel.

(2001 translation)
Johannes 9
21 Maar hoe hij nu kan zien of wie zijn ogen hebben geopend weten we echt
niet. Hij is meerderjarig [of hij is op leeftijd]. Vraag hem zelf."
(1 Korinthiërs 7:14) . . . Want de ongelovige man is geheiligd met
betrekking tot [zijn] vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd met
betrekking tot de broeder; anders zouden UW kinderen werkelijk onrein zijn,
maar nu zijn zij heilig . . .
Post by Egbert
De levenswijze van de ouders kan de toekomst van hun kinderen bepalen, in
gunstige of ongunstige zin (Hosea 13:16).
Als jij (de wortel) geen goede reputatie bij Jehovah behoudt, wat zal er
dan ‘op de dag van zijn verbolgenheid’ met je jonge kinderen (de takken)
gebeuren?”
Einde aanhaling.
Hier staat ronduit dat jonge kinderen TERECHT hun leven zullen verliezen
in armageddon.
Kleine onschuldige hummeltjes zullen TERECHT vernietigd worden omdat papa
en mama (de WORTELS) geen goede reputatie bij Jehovah hebben opgebouwd.
Daarom zal Hij de TAKKEN, de kinderen, niet “overlaten”.
Dit alles gebaseerd op Maleachi 4:1 ?????
Dit had ik er dus NOOIT in gelezen.
Kennis van biologie is bij de JG's bedroevend. Takken van bomen
vergelijken met kinderen is illustratief. Armen en benen van mensen zijn
toch ook geen nakomelingen?
Precies!
Jij snapt hem wel. Maar de leiders van JG proberen _alles_ om angst voor de
dood uit te buiten. Met angst kunnen ze beter manipuleren.
Post by Egbert
Je moet wel heel VERLICHT zijn om dit er in te lezen.
De God die zegt: PAS OP, kom niet aan het ongeboren leven, want je
betaald met je EIGEN leven….. DIE GOD gaat straks ZELF kleine kinderen en
ONGEBORENEN dood maken????
Voor alle duidelijkheid…. Niet TIJDELIJK, maar voor EEUWIG, want uit
armageddon is toch geen opstanding mogelijk?
Zijn dat “De koorden der LIEFDE”???
Dit is de God die door het WTG gepredikt wordt.
Een God die zelfs geen mededogen zal hebben met kleine kinderen.
Daar hebben ze wel gelijk in. Dat is werkelijk de God van de Bijbel, die
de hele tijd opdracht geeft om vijanden uit te roeien, tot de laatste man
vrouw en kind. 'Laat niets leven dat ademt', 'laat alleen de vrouwen leven
die nog geen man gekend hebben' (zwangere vrouwen zijn dus duidelijk de
pineut) enz enz enz. Hij laat ook gerust zonden overgaan op de volgende
generaties, waardoor ze gedoemd zijn, hoewel die niets fout gedaan hebben.
Barmhartig tot de 1000ste generatie, en eist straf tot de 4e generatie.
Toch blijkt dit de Mozaische wet. God zelf was steeds barmhartig, zelfs
wanneer iemand berouw toonde maar tot een veroordeeld 'geslacht' behoorde,
kreeg zo'n persoon subiet vergeving.

Ten tweede mag je het OT NIET toepassen op Christenen. Het OT was voor de
joden van die tijd. Het liet niet de LIEFDE van God zien, maar de
rechtvaardigheid. Zondig jij? Nou, dan zul je het weten!
De wet van Jezus is hoe God in Liefde is. Dat is een andere wet, en niet
alleen voor joden, maar voor iedereen.
Post by Egbert
Een God die STRIKTE gehoorzaamheid eist.
Dat eist Hij inderdaad. Kijk maar naar wat er gebeurde met de vrouw van
Lot, die niet meer deed dan even achterom kijken.
Precies. Een hele andere tijd. God straft geen steden meer. Anders was Las
Vegas ook vast wel in nominatie gekomen.
Post by Egbert
Denk je dat dit op ONBEWUST nivo geen ANGST bij mensen inprent?
Als de Heere echt zou bestaan, kon je inderdaad maar beter bang voor Hem
zijn.
Jezus vertegenwoordigde de Vader, hij vergaf vele mensen, zoals die vrouw
(johannes 8) die 'gestenigd' moest worden daarop zei Jezus: "Wie zonder
zonde is, gooit de eerste steen!"
En er zijn vele van die voorbeelden.
E Tolstoj
2007-04-10 12:37:39 UTC
Permalink
Hoi Egbert,
Post by Egbert
Barmhartig tot de 1000ste generatie, en eist straf tot de 4e generatie.
Dus we hebben ons bestaan helemaal niet te danken aan fouten van Adam en
Eva?
Post by Egbert
Toch blijkt dit de Mozaische wet. God zelf was steeds barmhartig, zelfs
wanneer iemand berouw toonde maar tot een veroordeeld 'geslacht' behoorde,
kreeg zo'n persoon subiet vergeving.
Waarom hanteert hij dan zijn eigen wetten niet daar?
Post by Egbert
Ten tweede mag je het OT NIET toepassen op Christenen. Het OT was voor de
joden van die tijd. Het liet niet de LIEFDE van God zien, maar de
rechtvaardigheid. Zondig jij? Nou, dan zul je het weten!
De wet van Jezus is hoe God in Liefde is. Dat is een andere wet, en niet
alleen voor joden, maar voor iedereen.
(...)
Post by Egbert
Precies. Een hele andere tijd. God straft geen steden meer. Anders was Las
Vegas ook vast wel in nominatie gekomen.
Is God veranderd? Of zou er iets anders aan de hand zijn?

Tenslotte:
Van hoeveel natuurrampen wordt in de bijbel gesproken die *niet* Gods
gerichte werk zijn?
En van hoeveel natuurrampen van de laatste 200 jaar wordt nu gezegd dat ze
*wel* Gods gerichte werk zijn?

Mijn antwoorden op beide laatste vragen is nul. En de conclusie daaruit
lijkt me voor de hand te liggen.

E Tolstoj
Egbert
2007-04-10 14:30:10 UTC
Permalink
Post by E Tolstoj
Hoi Egbert,
Post by Egbert
Barmhartig tot de 1000ste generatie, en eist straf tot de 4e generatie.
Dus we hebben ons bestaan helemaal niet te danken aan fouten van Adam en
Eva?
Sja, hierop moet ik je het antwoord schuldig blijven. Ik snap het ok niet
helemaal.
Maar dat maakt natuurlijk niet dat ik dan maar gelijk atheist moet worden of
evolutie in zijn geheel automatisch dan wel waar is.
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
Toch blijkt dit de Mozaische wet. God zelf was steeds barmhartig, zelfs
wanneer iemand berouw toonde maar tot een veroordeeld 'geslacht'
behoorde, kreeg zo'n persoon subiet vergeving.
Waarom hanteert hij dan zijn eigen wetten niet daar?
Bij deze. Jij bent al bij voorbaat vergeven vanaf je geboorte sinds de dood
van Jezus.

Blijft het mysterie, waarom na de dood van Jezus niet gelijk de aarde in een
paradijs veranderde want Jezus had ten slotte toch al genoeg bewezen.
Het antwoord hierop, kan ik slechts gissen. Er is een redelijke op de bijbel
gebaseerde redenatie omdat de bijbel enkele stukjes van de puzzel heeft
gelegd (ivm de vraag waarom God kwaad ___toelaat___)
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
Ten tweede mag je het OT NIET toepassen op Christenen. Het OT was voor de
joden van die tijd. Het liet niet de LIEFDE van God zien, maar de
rechtvaardigheid. Zondig jij? Nou, dan zul je het weten!
De wet van Jezus is hoe God in Liefde is. Dat is een andere wet, en niet
alleen voor joden, maar voor iedereen.
(...)
Post by Egbert
Precies. Een hele andere tijd. God straft geen steden meer. Anders was
Las Vegas ook vast wel in nominatie gekomen.
Is God veranderd? Of zou er iets anders aan de hand zijn?
Als jij door een prisma naar licht kijkt, lijkt het of licht eerst blauw is,
of groen, maar het is toch steeds hetzelfde licht.

God heeft zich van zijn rechtvaardige kant laten zien in OT tijden.

Nu van zijn liefdevolle kant.
Post by E Tolstoj
Van hoeveel natuurrampen wordt in de bijbel gesproken die *niet* Gods
gerichte werk zijn?
Stroman, imho. De natuurrampen zijn niet veroorzaakt door God.

Bij iedere ramp die God veroorzaakte (volgens de bijbel) werden profeten
gestuurd. Dat is mijn maatstaf. Bij de huidige natuurrampen, zijn er behalve
wetenschappers, nooit profeten geweest die konden bewijzen dat ze door God
zijn gestuurd.
Post by E Tolstoj
En van hoeveel natuurrampen van de laatste 200 jaar wordt nu gezegd dat ze
*wel* Gods gerichte werk zijn?
I don't care.
Post by E Tolstoj
Mijn antwoorden op beide laatste vragen is nul. En de conclusie daaruit
lijkt me voor de hand te liggen.
E Tolstoj
2007-04-10 15:20:37 UTC
Permalink
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Hoi Egbert,
Post by Egbert
Barmhartig tot de 1000ste generatie, en eist straf tot de 4e generatie.
Dus we hebben ons bestaan helemaal niet te danken aan fouten van Adam en
Eva?
Sja, hierop moet ik je het antwoord schuldig blijven. Ik snap het ok niet
helemaal.
Maar dat maakt natuurlijk niet dat ik dan maar gelijk atheist moet worden
of evolutie in zijn geheel automatisch dan wel waar is.
Nee, dat zou zelfs heel onverstandig zijn. Toen ik op mijn 15e op het punt
kwam waar jij nu ongeveer zit, ben ik eerst in 4 andersgezindte kerken gaan
zondaggen en heb er alles aan gedaan om te voorkomen dat iemand me later van
puberaal afzetgedrag kon beschuldigen. Ik heb punt voor punt alle stellingen
des geloofs gechallenged
Overigens had ik wel al die tijd al door dat ongeloof vrijwel onafwendbaar
was. Als de enige echte waarheid namelijk niet waar blijkt te zijn, is al
het andere, dat voordien immers als dwaalleer werd beschouwd, als
alternatief onmogelijk. Als daar dan ook nog argumenten bovenop komen...
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
Toch blijkt dit de Mozaische wet. God zelf was steeds barmhartig, zelfs
wanneer iemand berouw toonde maar tot een veroordeeld 'geslacht'
behoorde, kreeg zo'n persoon subiet vergeving.
Waarom hanteert hij dan zijn eigen wetten niet daar?
Bij deze. Jij bent al bij voorbaat vergeven vanaf je geboorte sinds de
dood van Jezus.
Blijft het mysterie, waarom na de dood van Jezus niet gelijk de aarde in
een paradijs veranderde want Jezus had ten slotte toch al genoeg bewezen.
Het antwoord hierop, kan ik slechts gissen. Er is een redelijke op de
bijbel gebaseerde redenatie omdat de bijbel enkele stukjes van de puzzel
heeft gelegd (ivm de vraag waarom God kwaad ___toelaat___)
Waarom je je kunt afvragen of hij in het paradijs ook kwaad toelaat. En of
we dan wellicht gewoon al in het paradijs leven :)
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
Ten tweede mag je het OT NIET toepassen op Christenen. Het OT was voor
de joden van die tijd. Het liet niet de LIEFDE van God zien, maar de
rechtvaardigheid. Zondig jij? Nou, dan zul je het weten!
De wet van Jezus is hoe God in Liefde is. Dat is een andere wet, en niet
alleen voor joden, maar voor iedereen.
(...)
Post by Egbert
Precies. Een hele andere tijd. God straft geen steden meer. Anders was
Las Vegas ook vast wel in nominatie gekomen.
Is God veranderd? Of zou er iets anders aan de hand zijn?
Als jij door een prisma naar licht kijkt, lijkt het of licht eerst blauw
is, of groen, maar het is toch steeds hetzelfde licht.
God heeft zich van zijn rechtvaardige kant laten zien in OT tijden.
Nu van zijn liefdevolle kant.
In boeken ja. Nu nog in de praktijk :)
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Van hoeveel natuurrampen wordt in de bijbel gesproken die *niet* Gods
gerichte werk zijn?
Stroman, imho. De natuurrampen zijn niet veroorzaakt door God.
Waren de grote vloed, de Egyptische plagen, de Jerichoaanse muurval enz. dan
geen natuurrampen in jouw visie? Kan ik me voorstellen, als je ze ziet als
God werk en natuurramp en Godswerk strict wilt scheiden. In dat geval ben ik
benieuwd of er in het OT wel eens gesproken wordt van natuurrampen!
Post by Egbert
Bij iedere ramp die God veroorzaakte (volgens de bijbel) werden profeten
gestuurd. Dat is mijn maatstaf. Bij de huidige natuurrampen, zijn er
behalve wetenschappers, nooit profeten geweest die konden bewijzen dat ze
door God zijn gestuurd.
Hoe konden de gewone mensen valideren of ze een echte of een nepprofeet voor
zich hadden?

E Tolstoj
Egbert
2007-04-10 18:26:52 UTC
Permalink
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Hoi Egbert,
Post by Egbert
Barmhartig tot de 1000ste generatie, en eist straf tot de 4e generatie.
Dus we hebben ons bestaan helemaal niet te danken aan fouten van Adam en
Eva?
Sja, hierop moet ik je het antwoord schuldig blijven. Ik snap het ok niet
helemaal.
Maar dat maakt natuurlijk niet dat ik dan maar gelijk atheist moet worden
of evolutie in zijn geheel automatisch dan wel waar is.
Nee, dat zou zelfs heel onverstandig zijn. Toen ik op mijn 15e op het punt
kwam waar jij nu ongeveer zit, ben ik eerst in 4 andersgezindte kerken
gaan zondaggen en heb er alles aan gedaan om te voorkomen dat iemand me
later van puberaal afzetgedrag kon beschuldigen. Ik heb punt voor punt
alle stellingen des geloofs gechallenged
Overigens had ik wel al die tijd al door dat ongeloof vrijwel onafwendbaar
was. Als de enige echte waarheid namelijk niet waar blijkt te zijn, is al
het andere, dat voordien immers als dwaalleer werd beschouwd, als
alternatief onmogelijk. Als daar dan ook nog argumenten bovenop komen...
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
Toch blijkt dit de Mozaische wet. God zelf was steeds barmhartig, zelfs
wanneer iemand berouw toonde maar tot een veroordeeld 'geslacht'
behoorde, kreeg zo'n persoon subiet vergeving.
Waarom hanteert hij dan zijn eigen wetten niet daar?
Bij deze. Jij bent al bij voorbaat vergeven vanaf je geboorte sinds de
dood van Jezus.
Blijft het mysterie, waarom na de dood van Jezus niet gelijk de aarde in
een paradijs veranderde want Jezus had ten slotte toch al genoeg bewezen.
Het antwoord hierop, kan ik slechts gissen. Er is een redelijke op de
bijbel gebaseerde redenatie omdat de bijbel enkele stukjes van de puzzel
heeft gelegd (ivm de vraag waarom God kwaad ___toelaat___)
Waarom je je kunt afvragen of hij in het paradijs ook kwaad toelaat. En of
we dan wellicht gewoon al in het paradijs leven :)
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
Ten tweede mag je het OT NIET toepassen op Christenen. Het OT was voor
de joden van die tijd. Het liet niet de LIEFDE van God zien, maar de
rechtvaardigheid. Zondig jij? Nou, dan zul je het weten!
De wet van Jezus is hoe God in Liefde is. Dat is een andere wet, en
niet alleen voor joden, maar voor iedereen.
(...)
Post by Egbert
Precies. Een hele andere tijd. God straft geen steden meer. Anders was
Las Vegas ook vast wel in nominatie gekomen.
Is God veranderd? Of zou er iets anders aan de hand zijn?
Als jij door een prisma naar licht kijkt, lijkt het of licht eerst blauw
is, of groen, maar het is toch steeds hetzelfde licht.
God heeft zich van zijn rechtvaardige kant laten zien in OT tijden.
Nu van zijn liefdevolle kant.
In boeken ja. Nu nog in de praktijk :)
Je eigen zoon opofferen, is dat geen praktijk?
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Van hoeveel natuurrampen wordt in de bijbel gesproken die *niet* Gods
gerichte werk zijn?
Stroman, imho. De natuurrampen zijn niet veroorzaakt door God.
Waren de grote vloed, de Egyptische plagen, de Jerichoaanse muurval enz.
dan geen natuurrampen in jouw visie? Kan ik me voorstellen, als je ze ziet
als God werk en natuurramp en Godswerk strict wilt scheiden. In dat geval
ben ik benieuwd of er in het OT wel eens gesproken wordt van natuurrampen!
In mijn begrip heeft God altijd mensen zichtbaar gewaarschuwd voordat er
straf zou volgen.
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
Bij iedere ramp die God veroorzaakte (volgens de bijbel) werden profeten
gestuurd. Dat is mijn maatstaf. Bij de huidige natuurrampen, zijn er
behalve wetenschappers, nooit profeten geweest die konden bewijzen dat ze
door God zijn gestuurd.
Hoe konden de gewone mensen valideren of ze een echte of een nepprofeet
voor zich hadden?
Volgens Mozes zouden ware profeten ook dingen zeggen die uitkwamen.
Het ging echt niet om profeten die 'het einde van de wereld aankondigden',
maar om locale dingen.
JohnDoe
2007-04-11 06:59:46 UTC
Permalink
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Hoi Egbert,
Post by Egbert
Barmhartig tot de 1000ste generatie, en eist straf tot de 4e generatie.
Dus we hebben ons bestaan helemaal niet te danken aan fouten van
Adam en Eva?
Sja, hierop moet ik je het antwoord schuldig blijven. Ik snap het ok
niet helemaal.
Maar dat maakt natuurlijk niet dat ik dan maar gelijk atheist moet
worden of evolutie in zijn geheel automatisch dan wel waar is.
Nee, dat zou zelfs heel onverstandig zijn. Toen ik op mijn 15e op het
punt kwam waar jij nu ongeveer zit, ben ik eerst in 4 andersgezindte
kerken gaan zondaggen en heb er alles aan gedaan om te voorkomen dat
iemand me later van puberaal afzetgedrag kon beschuldigen. Ik heb punt
voor punt alle stellingen des geloofs gechallenged
Overigens had ik wel al die tijd al door dat ongeloof vrijwel
onafwendbaar was. Als de enige echte waarheid namelijk niet waar
blijkt te zijn, is al het andere, dat voordien immers als dwaalleer
werd beschouwd, als alternatief onmogelijk. Als daar dan ook nog
argumenten bovenop komen...
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
Toch blijkt dit de Mozaische wet. God zelf was steeds barmhartig,
zelfs wanneer iemand berouw toonde maar tot een veroordeeld
'geslacht' behoorde, kreeg zo'n persoon subiet vergeving.
Waarom hanteert hij dan zijn eigen wetten niet daar?
Bij deze. Jij bent al bij voorbaat vergeven vanaf je geboorte sinds
de dood van Jezus.
Blijft het mysterie, waarom na de dood van Jezus niet gelijk de aarde
in een paradijs veranderde want Jezus had ten slotte toch al genoeg
bewezen.
Het antwoord hierop, kan ik slechts gissen. Er is een redelijke op de
bijbel gebaseerde redenatie omdat de bijbel enkele stukjes van de
puzzel heeft gelegd (ivm de vraag waarom God kwaad ___toelaat___)
Waarom je je kunt afvragen of hij in het paradijs ook kwaad toelaat.
En of we dan wellicht gewoon al in het paradijs leven :)
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
Ten tweede mag je het OT NIET toepassen op Christenen. Het OT was
voor de joden van die tijd. Het liet niet de LIEFDE van God zien,
maar de rechtvaardigheid. Zondig jij? Nou, dan zul je het weten!
De wet van Jezus is hoe God in Liefde is. Dat is een andere wet, en
niet alleen voor joden, maar voor iedereen.
(...)
Post by Egbert
Precies. Een hele andere tijd. God straft geen steden meer. Anders
was Las Vegas ook vast wel in nominatie gekomen.
Is God veranderd? Of zou er iets anders aan de hand zijn?
Als jij door een prisma naar licht kijkt, lijkt het of licht eerst
blauw is, of groen, maar het is toch steeds hetzelfde licht.
God heeft zich van zijn rechtvaardige kant laten zien in OT tijden.
Nu van zijn liefdevolle kant.
In boeken ja. Nu nog in de praktijk :)
Je eigen zoon opofferen, is dat geen praktijk?
Egbert, Hij heeft Zijn zoon helemaal niet opgeofferd. Wanneer dringt dat
nou eens door? Zijn zoon is gewoon bij Hem in de hemel. En de korte tijd
dat Jezus op aarde was en geleden heeft is vanuit het perspectief van
een wezen dat eeuwig is nog minder erg als voor een mens het snel
verwijderen van een pleister op een behaard plekje.
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Van hoeveel natuurrampen wordt in de bijbel gesproken die *niet*
Gods gerichte werk zijn?
Stroman, imho. De natuurrampen zijn niet veroorzaakt door God.
Waren de grote vloed, de Egyptische plagen, de Jerichoaanse muurval
enz. dan geen natuurrampen in jouw visie? Kan ik me voorstellen, als
je ze ziet als God werk en natuurramp en Godswerk strict wilt
scheiden. In dat geval ben ik benieuwd of er in het OT wel eens
gesproken wordt van natuurrampen!
In mijn begrip heeft God altijd mensen zichtbaar gewaarschuwd voordat er
straf zou volgen.
Zoals met Noach? Ik weet dat het je al eerder gevraagd is, maar ik vraag
het nog maar een keer: waarom heeft God geen opdracht aan Noach gegeven
om een boot te maken die zo groot was dat ook de mensen die eventueel
wel wouden luisteren naar de waarschuwing ook aan boord konden? En hoe
hadden mensen van andere continenten dat ooit moeten doen? Of is het zo
dat God dan wel waarschuwd, maar dat je er toch niet onder uitkomt? Dat
is moreel verwerpelijk en maakt God tot een kat die met zijn prooi speelt.
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
Bij iedere ramp die God veroorzaakte (volgens de bijbel) werden
profeten gestuurd. Dat is mijn maatstaf. Bij de huidige natuurrampen,
zijn er behalve wetenschappers, nooit profeten geweest die konden
bewijzen dat ze door God zijn gestuurd.
Hoe konden de gewone mensen valideren of ze een echte of een
nepprofeet voor zich hadden?
Volgens Mozes zouden ware profeten ook dingen zeggen die uitkwamen.
Het ging echt niet om profeten die 'het einde van de wereld
aankondigden', maar om locale dingen.
Zie je het probleem daar niet Egbert? Ik zal het even uitleggen: op die
manier kun je alleen weten dat een profeet een echte profeet is, *na* de
feiten die hij voorspeld heeft. Het punt van een waarschuwing is nou net
dat je moet beslissen of de waarschuwing (en dus de profeet die
waarschuwd) echt is *voordat* de ramp plaatsvindt. Jouw methode van
validatie is dus zinloos. De profeet die God stuurt met een waarschuwing
dus ook.
Egbert
2007-04-11 11:01:20 UTC
Permalink
Post by JohnDoe
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
In boeken ja. Nu nog in de praktijk :)
Je eigen zoon opofferen, is dat geen praktijk?
Egbert, Hij heeft Zijn zoon helemaal niet opgeofferd. Wanneer dringt dat
nou eens door? Zijn zoon is gewoon bij Hem in de hemel. En de korte tijd
dat Jezus op aarde was en geleden heeft is vanuit het perspectief van een
wezen dat eeuwig is nog minder erg als voor een mens het snel verwijderen
van een pleister op een behaard plekje.
Jezus was wel degelijk mens geweest en ja, je hebt gelijk, die pijn en
mishandelingen 'duurde maar 12 uur'.

Toch blijkt hieruit een grote betrokkenheid bij de mensheid.
Post by JohnDoe
Post by Egbert
In mijn begrip heeft God altijd mensen zichtbaar gewaarschuwd voordat er
straf zou volgen.
Zoals met Noach? Ik weet dat het je al eerder gevraagd is, maar ik vraag
het nog maar een keer: waarom heeft God geen opdracht aan Noach gegeven om
een boot te maken die zo groot was dat ook de mensen die eventueel wel
wouden luisteren naar de waarschuwing ook aan boord konden? En hoe hadden
mensen van andere continenten dat ooit moeten doen? Of is het zo dat God
dan wel waarschuwd, maar dat je er toch niet onder uitkomt? Dat is moreel
verwerpelijk en maakt God tot een kat die met zijn prooi speelt.
De vraag is hoe de wereld er toen uitzag. Zoals bekend en erkend, zaten de
contenten vroeger aan elkaar vast.
Post by JohnDoe
Post by Egbert
Volgens Mozes zouden ware profeten ook dingen zeggen die uitkwamen.
Het ging echt niet om profeten die 'het einde van de wereld
aankondigden', maar om locale dingen.
Zie je het probleem daar niet Egbert? Ik zal het even uitleggen: op die
manier kun je alleen weten dat een profeet een echte profeet is, *na* de
feiten die hij voorspeld heeft. Het punt van een waarschuwing is nou net
dat je moet beslissen of de waarschuwing (en dus de profeet die
waarschuwd) echt is *voordat* de ramp plaatsvindt. Jouw methode van
validatie is dus zinloos. De profeet die God stuurt met een waarschuwing
dus ook.
Oneens. Ik heb het niet over profeten die alleen maar rampen voorspellen.
Zie rechters en de profeet elia en tijdgenoten. Zij profeteerden alledaagse
dingen die snel uitkwamen. Iedereen met objectieve blik kon beslissen of die
profeet echt was, of gebruik maakte van illusie en leugens en manipulatie.
JohnDoe
2007-04-11 13:58:10 UTC
Permalink
Post by Egbert
Post by JohnDoe
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
In boeken ja. Nu nog in de praktijk :)
Je eigen zoon opofferen, is dat geen praktijk?
Egbert, Hij heeft Zijn zoon helemaal niet opgeofferd. Wanneer dringt
dat nou eens door? Zijn zoon is gewoon bij Hem in de hemel. En de
korte tijd dat Jezus op aarde was en geleden heeft is vanuit het
perspectief van een wezen dat eeuwig is nog minder erg als voor een
mens het snel verwijderen van een pleister op een behaard plekje.
Jezus was wel degelijk mens geweest en ja, je hebt gelijk, die pijn en
mishandelingen 'duurde maar 12 uur'.
Toch blijkt hieruit een grote betrokkenheid bij de mensheid.
12 uur op de eewigheid noem jij 'grote betrokkenheid'? Zie ik dat goed?
Post by Egbert
Post by JohnDoe
Post by Egbert
In mijn begrip heeft God altijd mensen zichtbaar gewaarschuwd voordat
er straf zou volgen.
Zoals met Noach? Ik weet dat het je al eerder gevraagd is, maar ik
vraag het nog maar een keer: waarom heeft God geen opdracht aan Noach
gegeven om een boot te maken die zo groot was dat ook de mensen die
eventueel wel wouden luisteren naar de waarschuwing ook aan boord
konden? En hoe hadden mensen van andere continenten dat ooit moeten
doen? Of is het zo dat God dan wel waarschuwd, maar dat je er toch
niet onder uitkomt? Dat is moreel verwerpelijk en maakt God tot een
kat die met zijn prooi speelt.
De vraag is hoe de wereld er toen uitzag. Zoals bekend en erkend, zaten
de contenten vroeger aan elkaar vast.
Wanneer was de vloed dan? En hoe zat dat met het formaat van die boot?
Post by Egbert
Post by JohnDoe
Post by Egbert
Volgens Mozes zouden ware profeten ook dingen zeggen die uitkwamen.
Het ging echt niet om profeten die 'het einde van de wereld
aankondigden', maar om locale dingen.
Zie je het probleem daar niet Egbert? Ik zal het even uitleggen: op
die manier kun je alleen weten dat een profeet een echte profeet is,
*na* de feiten die hij voorspeld heeft. Het punt van een waarschuwing
is nou net dat je moet beslissen of de waarschuwing (en dus de profeet
die waarschuwd) echt is *voordat* de ramp plaatsvindt. Jouw methode
van validatie is dus zinloos. De profeet die God stuurt met een
waarschuwing dus ook.
Oneens. Ik heb het niet over profeten die alleen maar rampen
voorspellen. Zie rechters en de profeet elia en tijdgenoten. Zij
profeteerden alledaagse dingen die snel uitkwamen.
Het probleem met alledaagse dingen is dat iedere idioot ze kan
voorspellen. Ik voorspel bijvoorbeeld nu dat jij morgenochtend wakker
wordt. Ik kan die voorspelling ook nog wel in de juiste Bijbelse wollige
taal zetten zodat het heel wat lijkt.
Post by Egbert
Iedereen met objectieve blik kon beslissen of die profeet echt was, of gebruik maakte
van illusie en leugens en manipulatie.
Een illusie is iets wat echt lijkt. Als je dat goed doet, komt er
niemand achter, objectief of niet. En je onderschat de Tegenstander.

ps: deze vraag komt ineens in me op: nu je geen JG meer bent, is er nog
wat veranderd in je geloof betreffende de Tegenstander?
Egbert
2007-04-11 21:13:25 UTC
Permalink
Post by JohnDoe
Post by Egbert
niet onder uitkomt? Dat is moreel verwerpelijk en maakt God tot een kat
die met zijn prooi speelt.
De vraag is hoe de wereld er toen uitzag. Zoals bekend en erkend, zaten
de contenten vroeger aan elkaar vast.
Wanneer was de vloed dan? En hoe zat dat met het formaat van die boot?
Het formaat was zoals beschreven staat in de bijbel. Wanneer? Ik weet het
niet! Neem ongeveer de C14 methode van de mammoeten, toen ze massaal
stierven, toen was de vloed ongeveer.

En nee, niet alle diersoorten zaten in de ark. Wel de oersoorten van wat we
nu kennen.

Zoals jij weet, hebben we uit een paar basistulpen in een paar honderd jaar
een geweldig keukenhof, waar vele subsoorten zijn ontstaan. Dat is ook
gebeurd met de diersoorten.
Post by JohnDoe
Post by Egbert
Zie je het probleem daar niet Egbert? Ik zal het even uitleggen: op die
manier kun je alleen weten dat een profeet een echte profeet is, *na* de
feiten die hij voorspeld heeft. Het punt van een waarschuwing is nou net
dat je moet beslissen of de waarschuwing (en dus de profeet die
waarschuwd) echt is *voordat* de ramp plaatsvindt. Jouw methode van
validatie is dus zinloos. De profeet die God stuurt met een waarschuwing
dus ook.
Oneens. Ik heb het niet over profeten die alleen maar rampen voorspellen.
Zie rechters en de profeet elia en tijdgenoten. Zij profeteerden
alledaagse dingen die snel uitkwamen.
Het probleem met alledaagse dingen is dat iedere idioot ze kan
voorspellen. Ik voorspel bijvoorbeeld nu dat jij morgenochtend wakker
wordt. Ik kan die voorspelling ook nog wel in de juiste Bijbelse wollige
taal zetten zodat het heel wat lijkt.
Zo simpel ligt het niet. Die profeten voorspelden dingen die niemand kon
geloven, ze kwamen precies uit.
Post by JohnDoe
Post by Egbert
Iedereen met objectieve blik kon beslissen of die profeet echt was, of
gebruik maakte van illusie en leugens en manipulatie.
Een illusie is iets wat echt lijkt. Als je dat goed doet, komt er niemand
achter, objectief of niet. En je onderschat de Tegenstander.
ps: deze vraag komt ineens in me op: nu je geen JG meer bent, is er nog
wat veranderd in je geloof betreffende de Tegenstander?
Ja. Maar dat had een JG ook wel mogen denken zonder uitgesloten worden
wegens hardop denken (of vragen stellen) waar andere JG bij zijn.
JohnDoe
2007-04-12 07:08:40 UTC
Permalink
Post by Egbert
Post by JohnDoe
Post by Egbert
Post by JohnDoe
niet onder uitkomt? Dat is moreel verwerpelijk en maakt God tot een
kat die met zijn prooi speelt.
De vraag is hoe de wereld er toen uitzag. Zoals bekend en erkend,
zaten de contenten vroeger aan elkaar vast.
Wanneer was de vloed dan? En hoe zat dat met het formaat van die boot?
Het formaat was zoals beschreven staat in de bijbel. Wanneer? Ik weet
het niet! Neem ongeveer de C14 methode van de mammoeten, toen ze massaal
stierven, toen was de vloed ongeveer.
En nee, niet alle diersoorten zaten in de ark. Wel de oersoorten van wat
we nu kennen.
Ik had het over het formaat van de boot ivm met de ruimte voor mensen
die toch naar God's waarschuwing luisterden. Al hadden ze geluisterd,
hadden ze nog geen kans gehad, dat is het punt.
Post by Egbert
Zoals jij weet, hebben we uit een paar basistulpen in een paar honderd
jaar een geweldig keukenhof, waar vele subsoorten zijn ontstaan. Dat is
ook gebeurd met de diersoorten.
Door artificiele, niet door natuurlijke selectie. En dat betreft
planten, geen dieren. En dat is geen geval van 'degeneratie'. En die
tulpen, dat zijn nog steeds tulpen. Er is niet uit een basisbloem de
roos, de tulp, de narcis, het madeliefje enz ontstaan, iets wat volgens
jou wel met de dieren gebeurd zou zijn. Je slaat de plank weer eens
geheel mis.
Post by Egbert
Post by JohnDoe
Post by Egbert
Post by JohnDoe
Zie je het probleem daar niet Egbert? Ik zal het even uitleggen: op
die manier kun je alleen weten dat een profeet een echte profeet is,
*na* de feiten die hij voorspeld heeft. Het punt van een
waarschuwing is nou net dat je moet beslissen of de waarschuwing (en
dus de profeet die waarschuwd) echt is *voordat* de ramp
plaatsvindt. Jouw methode van validatie is dus zinloos. De profeet
die God stuurt met een waarschuwing dus ook.
Oneens. Ik heb het niet over profeten die alleen maar rampen
voorspellen. Zie rechters en de profeet elia en tijdgenoten. Zij
profeteerden alledaagse dingen die snel uitkwamen.
Het probleem met alledaagse dingen is dat iedere idioot ze kan
voorspellen. Ik voorspel bijvoorbeeld nu dat jij morgenochtend wakker
wordt. Ik kan die voorspelling ook nog wel in de juiste Bijbelse
wollige taal zetten zodat het heel wat lijkt.
Zo simpel ligt het niet. Die profeten voorspelden dingen die niemand kon
geloven, ze kwamen precies uit.
Zoals al opgemerkt - astrologen doen hetzelfde. Daarom geloven mensen er
ook nog in. Mediums ook. Jomanda had jaren geleden Jack Spijkerman al
gewaarschuwd voor het getal 10. En wat denk je? Is Jomanda nu een echte
profeet van God? Haar voorspelling is tenslotte uitgekomen.
Post by Egbert
Post by JohnDoe
Post by Egbert
Iedereen met objectieve blik kon beslissen of die profeet echt was,
of gebruik maakte van illusie en leugens en manipulatie.
Een illusie is iets wat echt lijkt. Als je dat goed doet, komt er
niemand achter, objectief of niet. En je onderschat de Tegenstander.
ps: deze vraag komt ineens in me op: nu je geen JG meer bent, is er
nog wat veranderd in je geloof betreffende de Tegenstander?
Ja. Maar dat had een JG ook wel mogen denken zonder uitgesloten worden
wegens hardop denken (of vragen stellen) waar andere JG bij zijn.
Egbert
2007-04-12 09:06:41 UTC
Permalink
Post by Egbert
En nee, niet alle diersoorten zaten in de ark. Wel de oersoorten van wat
we nu kennen.
Ik had het over het formaat van de boot ivm met de ruimte voor mensen die
toch naar God's waarschuwing luisterden. Al hadden ze geluisterd, hadden
ze nog geen kans gehad, dat is het punt.
God kon wel vooruitzien, denk ik, dat mensen het toch niet geloofden.
Post by Egbert
Zoals jij weet, hebben we uit een paar basistulpen in een paar honderd
jaar een geweldig keukenhof, waar vele subsoorten zijn ontstaan. Dat is
ook gebeurd met de diersoorten.
Door artificiele, niet door natuurlijke selectie. En dat betreft planten,
geen dieren. En dat is geen geval van 'degeneratie'. En die tulpen, dat
zijn nog steeds tulpen. Er is niet uit een basisbloem de
Nee vriend, ik heb het niet over degeneratie, maar over het ontstaan van
nieuwe soorten. En dat in een paar honderd jaar.
roos, de tulp, de narcis, het madeliefje enz ontstaan, iets wat volgens
jou wel met de dieren gebeurd zou zijn. Je slaat de plank weer eens geheel
mis.
Nee, je laat me iets zeggen wat ik niet gezegd heb.

Ik heb gezegd en bedoeld dat er een oerhond was, waaruit de hondachtigen
(canis) zijn ontstaan. Zo ongeveer.
Hetzelfde voor de leeuw/tijger paarden + ezels.
JohnDoe
2007-04-12 09:14:56 UTC
Permalink
Post by Egbert
Post by JohnDoe
Post by Egbert
En nee, niet alle diersoorten zaten in de ark. Wel de oersoorten van
wat we nu kennen.
Ik had het over het formaat van de boot ivm met de ruimte voor mensen
die toch naar God's waarschuwing luisterden. Al hadden ze geluisterd,
hadden ze nog geen kans gehad, dat is het punt.
God kon wel vooruitzien, denk ik, dat mensen het toch niet geloofden.
Waarom stuurt Hij dan toch nog profeten als Hij toch al weet dat er niet
naar geluisterd wordt? Vreemde zaak.
Post by Egbert
Post by JohnDoe
Post by Egbert
Zoals jij weet, hebben we uit een paar basistulpen in een paar
honderd jaar een geweldig keukenhof, waar vele subsoorten zijn
ontstaan. Dat is ook gebeurd met de diersoorten.
Door artificiele, niet door natuurlijke selectie. En dat betreft
planten, geen dieren. En dat is geen geval van 'degeneratie'. En die
tulpen, dat zijn nog steeds tulpen. Er is niet uit een basisbloem de
Nee vriend, ik heb het niet over degeneratie, maar over het ontstaan van
nieuwe soorten. En dat in een paar honderd jaar.
Nee nee, het zijn nog steeds tulpen!! Ze zijn dus niet veranderd.
Tenminste, dat is je eigen argument. Geldt dat ineens niet meer nu het
je niet uitkomt?
Post by Egbert
Post by JohnDoe
roos, de tulp, de narcis, het madeliefje enz ontstaan, iets wat
volgens jou wel met de dieren gebeurd zou zijn. Je slaat de plank weer
eens geheel mis.
Nee, je laat me iets zeggen wat ik niet gezegd heb.
Ik heb gezegd en bedoeld dat er een oerhond was, waaruit de hondachtigen
(canis) zijn ontstaan. Zo ongeveer.
Hetzelfde voor de leeuw/tijger
En de huiskat, wilde kat, ocelot, luipaard, jaguar, cougar, cheetah,
lynx, bobcat, sabeltandtijder (?), sneeuwluipaard etc.? En dan nog
zeggen dat de soortvorming niet kan!!
Post by Egbert
paarden + ezels.
En als bewijs dat dat kan noem je de tulp, om een post later te zeggen
dat je helemaal niet gezegd hebt dat de tulp het bewijs is dat dat kan.
Wat bedoel je nou eigenlijk?
E Tolstoj
2007-04-12 09:51:33 UTC
Permalink
Post by Egbert
Ik had het over het formaat van de boot ivm met de ruimte voor mensen die
toch naar God's waarschuwing luisterden. Al hadden ze geluisterd, hadden
ze nog geen kans gehad, dat is het punt.
God kon wel vooruitzien, denk ik, dat mensen het toch niet geloofden.
Wow.
Weet god dan ook al voor hij een mensenleven laat ontstaan, of die persoon
dankzij de zogenaamde vrije wil uiteindelijk de hemel wel of niet bereikt?
Wat is er dan nog vrij aan die wil?

Ik krijg de neiging historische posts van je te zoeken waarin je het opneemt
voor die vrije wil, over dat god er voor kiest om niet vooruit te zien, of
zoiets. Als je je met deze laatste uitspraak niet tegenspreekt, neem ik mijn
petje voor je af.

E Tolstoj
jim
2007-04-12 07:33:56 UTC
Permalink
Post by Egbert
Post by JohnDoe
Post by Egbert
niet onder uitkomt? Dat is moreel verwerpelijk en maakt God tot een kat
die met zijn prooi speelt.
De vraag is hoe de wereld er toen uitzag. Zoals bekend en erkend, zaten
de contenten vroeger aan elkaar vast.
Wanneer was de vloed dan? En hoe zat dat met het formaat van die boot?
Het formaat was zoals beschreven staat in de bijbel. Wanneer? Ik weet het
niet! Neem ongeveer de C14 methode van de mammoeten, toen ze massaal
stierven, toen was de vloed ongeveer.
Onzin, de mammoeten stierven niet massaal.
Post by Egbert
En nee, niet alle diersoorten zaten in de ark. Wel de oersoorten van wat we
nu kennen.
Ik zeg, pak de trein, en ga eens kijken in Schagen.
Daar heeft een idioot geprobeert de ark na te bouwen.
Kleiner en op zolderschuiten, omdat hij wel snapte dat de orginele ark qua
grote al onder zijn eigen gewicht zou instorten.
En zonder die zolderschuiten zou zijn kleinere ark ook afzinken wegens te
kort drijfvermogen.
Het ding is gevuld met plastic beesten, omdat hij anders de logestiek qua
voer en mest nog geen 2 dagen overleeft.
Maw, je blaat weer eens ruimschoots onzin Egbert.

Btw, ik wil wel met je mee naar die ark hoor, haal ik je wel op op station
Alkmaar.
Ik durf de verpletterende confrontatie wel aan.
Post by Egbert
Zoals jij weet, hebben we uit een paar basistulpen in een paar honderd
jaar een geweldig keukenhof, waar vele subsoorten zijn ontstaan. Dat is
ook gebeurd met de diersoorten.
Onzin zoals JohnDoe al aangeeft.
Post by Egbert
Post by JohnDoe
Post by Egbert
Zie je het probleem daar niet Egbert? Ik zal het even uitleggen: op
die manier kun je alleen weten dat een profeet een echte profeet is,
*na* de feiten die hij voorspeld heeft. Het punt van een waarschuwing
is nou net dat je moet beslissen of de waarschuwing (en dus de
profeet die waarschuwd) echt is *voordat* de ramp plaatsvindt. Jouw
methode van validatie is dus zinloos. De profeet die God stuurt met
een waarschuwing dus ook.
Oneens. Ik heb het niet over profeten die alleen maar rampen
voorspellen. Zie rechters en de profeet elia en tijdgenoten. Zij
profeteerden alledaagse dingen die snel uitkwamen.
Het probleem met alledaagse dingen is dat iedere idioot ze kan
voorspellen. Ik voorspel bijvoorbeeld nu dat jij morgenochtend wakker
wordt. Ik kan die voorspelling ook nog wel in de juiste Bijbelse
wollige taal zetten zodat het heel wat lijkt.
Zo simpel ligt het niet. Die profeten voorspelden dingen die niemand kon
geloven, ze kwamen precies uit.
Kul, geef maar eens een bewijs.
Post by Egbert
Post by JohnDoe
Post by Egbert
Iedereen met objectieve blik kon beslissen of die profeet echt was, of
gebruik maakte van illusie en leugens en manipulatie.
Een illusie is iets wat echt lijkt. Als je dat goed doet, komt er
niemand achter, objectief of niet. En je onderschat de Tegenstander.
ps: deze vraag komt ineens in me op: nu je geen JG meer bent, is er nog
wat veranderd in je geloof betreffende de Tegenstander?
Ja. Maar dat had een JG ook wel mogen denken zonder uitgesloten worden
wegens hardop denken (of vragen stellen) waar andere JG bij zijn.
--
73 Jim .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Mail from: yahoo, hotmail, aol and msn goes unread /dev/null
This post is NOT scanned by any Anti Virus software ;-D
JohnDoe
2007-04-12 07:55:22 UTC
Permalink
Post by jim
Post by Egbert
Post by JohnDoe
Post by Egbert
niet onder uitkomt? Dat is moreel verwerpelijk en maakt God tot een kat
die met zijn prooi speelt.
De vraag is hoe de wereld er toen uitzag. Zoals bekend en erkend, zaten
de contenten vroeger aan elkaar vast.
Wanneer was de vloed dan? En hoe zat dat met het formaat van die boot?
Het formaat was zoals beschreven staat in de bijbel. Wanneer? Ik weet het
niet! Neem ongeveer de C14 methode van de mammoeten, toen ze massaal
stierven, toen was de vloed ongeveer.
Onzin, de mammoeten stierven niet massaal.
Post by Egbert
En nee, niet alle diersoorten zaten in de ark. Wel de oersoorten van wat we
nu kennen.
Ik zeg, pak de trein, en ga eens kijken in Schagen.
Daar heeft een idioot geprobeert de ark na te bouwen.
Kleiner en op zolderschuiten, omdat hij wel snapte dat de orginele ark qua
grote al onder zijn eigen gewicht zou instorten.
En zonder die zolderschuiten zou zijn kleinere ark ook afzinken wegens te
kort drijfvermogen.
Als ik me goed herinner, lag het ding op pontons vanwege een vergunning
probleem. Als hij hem los liet drijven zou hij allerlei dure
stabiliteitsproeven hebben moeten (laten) doen, nu hij op pontons ligt
geldt de stabiliteit van de pontons voor de vergunning en die is al
genoeglijk bekend.
Post by jim
Het ding is gevuld met plastic beesten, omdat hij anders de logestiek qua
voer en mest nog geen 2 dagen overleeft.
Maw, je blaat weer eens ruimschoots onzin Egbert.
Btw, ik wil wel met je mee naar die ark hoor, haal ik je wel op op station
Alkmaar.
Ik durf de verpletterende confrontatie wel aan.
Post by Egbert
Zoals jij weet, hebben we uit een paar basistulpen in een paar honderd
jaar een geweldig keukenhof, waar vele subsoorten zijn ontstaan. Dat is
ook gebeurd met de diersoorten.
Onzin zoals JohnDoe al aangeeft.
Post by Egbert
Post by JohnDoe
Post by Egbert
Zie je het probleem daar niet Egbert? Ik zal het even uitleggen: op
die manier kun je alleen weten dat een profeet een echte profeet is,
*na* de feiten die hij voorspeld heeft. Het punt van een waarschuwing
is nou net dat je moet beslissen of de waarschuwing (en dus de
profeet die waarschuwd) echt is *voordat* de ramp plaatsvindt. Jouw
methode van validatie is dus zinloos. De profeet die God stuurt met
een waarschuwing dus ook.
Oneens. Ik heb het niet over profeten die alleen maar rampen
voorspellen. Zie rechters en de profeet elia en tijdgenoten. Zij
profeteerden alledaagse dingen die snel uitkwamen.
Het probleem met alledaagse dingen is dat iedere idioot ze kan
voorspellen. Ik voorspel bijvoorbeeld nu dat jij morgenochtend wakker
wordt. Ik kan die voorspelling ook nog wel in de juiste Bijbelse
wollige taal zetten zodat het heel wat lijkt.
Zo simpel ligt het niet. Die profeten voorspelden dingen die niemand kon
geloven, ze kwamen precies uit.
Kul, geef maar eens een bewijs.
Post by Egbert
Post by JohnDoe
Post by Egbert
Iedereen met objectieve blik kon beslissen of die profeet echt was, of
gebruik maakte van illusie en leugens en manipulatie.
Een illusie is iets wat echt lijkt. Als je dat goed doet, komt er
niemand achter, objectief of niet. En je onderschat de Tegenstander.
ps: deze vraag komt ineens in me op: nu je geen JG meer bent, is er nog
wat veranderd in je geloof betreffende de Tegenstander?
Ja. Maar dat had een JG ook wel mogen denken zonder uitgesloten worden
wegens hardop denken (of vragen stellen) waar andere JG bij zijn.
jim
2007-04-12 08:16:55 UTC
Permalink
Post by JohnDoe
Post by jim
Post by Egbert
En nee, niet alle diersoorten zaten in de ark. Wel de oersoorten van wat we
nu kennen.
Ik zeg, pak de trein, en ga eens kijken in Schagen.
Daar heeft een idioot geprobeert de ark na te bouwen.
Kleiner en op zolderschuiten, omdat hij wel snapte dat de orginele ark qua
grote al onder zijn eigen gewicht zou instorten.
En zonder die zolderschuiten zou zijn kleinere ark ook afzinken wegens te
kort drijfvermogen.
Als ik me goed herinner, lag het ding op pontons vanwege een vergunning
probleem. Als hij hem los liet drijven zou hij allerlei dure
stabiliteitsproeven hebben moeten (laten) doen, nu hij op pontons ligt
geldt de stabiliteit van de pontons voor de vergunning en die is al
genoeglijk bekend.
Het ding ligt 8 km verderop, hij heeft pontons gebruikt omdatie anders
afzonk.
Hij is aannemer, dus zijn rekenmeesters konden het wel voor hem uitrekenen.
Dat hij er naderhand het verhaal stabiliteitsproeven op loslaat en de
vergunning de schuld geeft...
Het zegt overigens voldoende over de zeewaardigheid van het ding.
Vooral omdat hij eea op schaal heeft gemaakt.

Hij neemt de bijbel van kaft tot kaft letterlijk, dus ik vertrouw hem bij
voorbaat al niet meer.
--
73 Jim .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Mail from: yahoo, hotmail, aol and msn goes unread /dev/null
This post is NOT scanned by any Anti Virus software ;-D
JohnDoe
2007-04-12 08:37:55 UTC
Permalink
Post by jim
Post by JohnDoe
Post by jim
Post by Egbert
En nee, niet alle diersoorten zaten in de ark. Wel de oersoorten van wat we
nu kennen.
Ik zeg, pak de trein, en ga eens kijken in Schagen.
Daar heeft een idioot geprobeert de ark na te bouwen.
Kleiner en op zolderschuiten, omdat hij wel snapte dat de orginele ark qua
grote al onder zijn eigen gewicht zou instorten.
En zonder die zolderschuiten zou zijn kleinere ark ook afzinken wegens te
kort drijfvermogen.
Als ik me goed herinner, lag het ding op pontons vanwege een vergunning
probleem. Als hij hem los liet drijven zou hij allerlei dure
stabiliteitsproeven hebben moeten (laten) doen, nu hij op pontons ligt
geldt de stabiliteit van de pontons voor de vergunning en die is al
genoeglijk bekend.
Het ding ligt 8 km verderop, hij heeft pontons gebruikt omdatie anders
afzonk.
Hij is aannemer, dus zijn rekenmeesters konden het wel voor hem uitrekenen.
Dat hij er naderhand het verhaal stabiliteitsproeven op loslaat en de
vergunning de schuld geeft...
Het zegt overigens voldoende over de zeewaardigheid van het ding.
Vooral omdat hij eea op schaal heeft gemaakt.
Hij neemt de bijbel van kaft tot kaft letterlijk, dus ik vertrouw hem bij
voorbaat al niet meer.
Ik neem de Bijbel ook van kaft tot kaft letterlijk - langs de buitenkant!
jim
2007-04-12 08:50:41 UTC
Permalink
Post by JohnDoe
Post by jim
Het ding ligt 8 km verderop, hij heeft pontons gebruikt omdatie anders
afzonk.
Hij is aannemer, dus zijn rekenmeesters konden het wel voor hem uitrekenen.
Dat hij er naderhand het verhaal stabiliteitsproeven op loslaat en de
vergunning de schuld geeft...
Het zegt overigens voldoende over de zeewaardigheid van het ding.
Vooral omdat hij eea op schaal heeft gemaakt.
Hij neemt de bijbel van kaft tot kaft letterlijk, dus ik vertrouw hem bij
voorbaat al niet meer.
Ik neem de Bijbel ook van kaft tot kaft letterlijk - langs de buitenkant!
lol
--
73 Jim .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Mail from: yahoo, hotmail, aol and msn goes unread /dev/null
This post is NOT scanned by any Anti Virus software ;-D
Paul H.
2007-04-12 07:59:36 UTC
Permalink
Egbert wrote:

[..]
[..] niet alle diersoorten zaten in de ark. Wel de oersoorten van wat
we nu kennen.
Zoals jij weet, hebben we uit een paar basistulpen in een paar honderd
jaar een geweldig keukenhof, waar vele subsoorten zijn ontstaan. Dat is
ook gebeurd met de diersoorten.
Alleen als je zorgvuldig gebrek aan kennis in stand houdt, en je op
de vlakte houdt, kun je zulke dingen beweren. Jij blijft
bijvoorbeeld zorgvuldig vaag over wat je onder een 'soort' verstaat.
En dat doe je, zo lang ik je ken.

Groet,

Paul.
E Tolstoj
2007-04-12 09:53:48 UTC
Permalink
Post by Egbert
En nee, niet alle diersoorten zaten in de ark. Wel de oersoorten van wat
we nu kennen.
Dat vroeg ik me onlangs nog af... wat is er eigenlijk met de bomen en
planten gebeurd in die vele maanden hoog water?
Heel veel boom- en plantsoorten (inclusief hun zaad) verrotten als ze langer
dan een week of zo in water door moeten brengen.
Waarom zijn de bomen en planten die ik in mijn tuin heb, niet uitgestorven
tijdens de vloed?

E Tolstoj
JohnDoe
2007-04-12 10:05:49 UTC
Permalink
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
En nee, niet alle diersoorten zaten in de ark. Wel de oersoorten van wat
we nu kennen.
Dat vroeg ik me onlangs nog af... wat is er eigenlijk met de bomen en
planten gebeurd in die vele maanden hoog water?
Heel veel boom- en plantsoorten (inclusief hun zaad) verrotten als ze langer
dan een week of zo in water door moeten brengen.
Waarom zijn de bomen en planten die ik in mijn tuin heb, niet uitgestorven
tijdens de vloed?
E Tolstoj
Al die dieren hadden de zaden gegeten en toen ze uit de Ark kwamen ze
weer uitgepoept. Zo, da's ook weer verklaard.
E Tolstoj
2007-04-11 15:04:23 UTC
Permalink
Post by Egbert
Volgens Mozes zouden ware profeten ook dingen zeggen die uitkwamen.
Het ging echt niet om profeten die 'het einde van de wereld
aankondigden', maar om locale dingen.
Daarom geloven veel mensen tegenwoordig in horoscopen. Ze voldoen aan Mozes
waarheids-check.

E Tolstoj
E Tolstoj
2007-04-11 07:26:00 UTC
Permalink
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
God heeft zich van zijn rechtvaardige kant laten zien in OT tijden.
Nu van zijn liefdevolle kant.
In boeken ja. Nu nog in de praktijk :)
Je eigen zoon opofferen, is dat geen praktijk?
Als "je eigen zoon opofferen" een voorbeeld van rechtvaardigheid is, dan ben
ik tegen rechtvaardigheid.
Uit de pers van de laatste jaren had je overigens kunnen vaststellen dat de
meeste mensen in Nederland gruwen als vaders hun kinderen doden.
Bovendien speelt dat opofferen 2000 jaar geleden en wordt zelfs door de
meest vooraanstaande historici gezegd dat we niet met zekerheid kunnen weten
of dat wel echt gebeurd is. Je zei "nu". Wat merken we nu van die
liefdevolle kant?
(hoeveel moet hij van mensen houden dat zelfs zijn meest devote volgelingen
charlatans blijken te zijn? :)
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Van hoeveel natuurrampen wordt in de bijbel gesproken die *niet* Gods
gerichte werk zijn?
Stroman, imho. De natuurrampen zijn niet veroorzaakt door God.
Waren de grote vloed, de Egyptische plagen, de Jerichoaanse muurval enz.
dan geen natuurrampen in jouw visie? Kan ik me voorstellen, als je ze
ziet als God werk en natuurramp en Godswerk strict wilt scheiden. In dat
geval ben ik benieuwd of er in het OT wel eens gesproken wordt van
natuurrampen!
In mijn begrip heeft God altijd mensen zichtbaar gewaarschuwd voordat er
straf zou volgen.
Zijn er dan voorbeelden van rampen in de bijbel waar God niet waarschuwde,
en die blijkbaar op grond daarvan dan onder natuurramp zouden vallen? Of
begrijp ik je uitleg verkeerd?
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
Bij iedere ramp die God veroorzaakte (volgens de bijbel) werden profeten
gestuurd. Dat is mijn maatstaf. Bij de huidige natuurrampen, zijn er
behalve wetenschappers, nooit profeten geweest die konden bewijzen dat
ze door God zijn gestuurd.
Hoe konden de gewone mensen valideren of ze een echte of een nepprofeet
voor zich hadden?
Volgens Mozes zouden ware profeten ook dingen zeggen die uitkwamen.
Het ging echt niet om profeten die 'het einde van de wereld aankondigden',
maar om locale dingen.
Die zin is op iets teveel manieren te lezen... wil je zeggen op welke manier
je het bedoelt?
Zit er een klemtoon op het woord "ook"? En hoe zat het met valse profeten
die dingen zeiden die uitkwamen?
En daarbovenop: hoe konden de mensen valideren dat Mozes een echte profeet
was en geen valse?

E Tolstoj
Egbert
2007-04-11 18:33:39 UTC
Permalink
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
God heeft zich van zijn rechtvaardige kant laten zien in OT tijden.
Nu van zijn liefdevolle kant.
In boeken ja. Nu nog in de praktijk :)
Je eigen zoon opofferen, is dat geen praktijk?
Als "je eigen zoon opofferen" een voorbeeld van rechtvaardigheid is, dan
ben ik tegen rechtvaardigheid.
Uit de pers van de laatste jaren had je overigens kunnen vaststellen dat
de meeste mensen in Nederland gruwen als vaders hun kinderen doden.
God wil ook niet dat mensen hun kinderen doden, en God straftte de Baäl
aanbidders die dat deden.
Echter, in het geval van Jezus, heeft God niet zijn zoon gedood, maar
toegestaan dat de Tegenstander Jezus' loyaliteit beproefde tot de dood.
Post by E Tolstoj
Bovendien speelt dat opofferen 2000 jaar geleden en wordt zelfs door de
meest vooraanstaande historici gezegd dat we niet met zekerheid kunnen
weten of dat wel echt gebeurd is. Je zei "nu". Wat merken we nu van die
liefdevolle kant?
Dacht je dat historici wel zekerheid hebben over 'brutus, jij ook?'
bijvoorbeeld?
Weet je zeker dat die uitspraak niet een heroïsche overdrijving (opleuking)
was?
Post by E Tolstoj
(hoeveel moet hij van mensen houden dat zelfs zijn meest devote
volgelingen charlatans blijken te zijn? :)
Post by Egbert
In mijn begrip heeft God altijd mensen zichtbaar gewaarschuwd voordat er
straf zou volgen.
Zijn er dan voorbeelden van rampen in de bijbel waar God niet waarschuwde,
en die blijkbaar op grond daarvan dan onder natuurramp zouden vallen? Of
begrijp ik je uitleg verkeerd?
Je begrijpt me goed.
Inderdaad gebeuren er rampen. Mensen vroegen hierover aan Jezus (blijkbaar).

Lukas 13
1 Er waren op dat moment ook enkele mensen aanwezig die hem vertelden over
de Galileeërs van wie Pilatus het bloed vermengd had met hun offers. 2 Hij
zei tegen hen: 'Denken jullie dat die Galileeërs grotere zondaars waren dan
alle andere Galileeërs, omdat ze dat ondergaan hebben?...

4 Of die achttien die stierven doordat de Siloamtoren op hen viel - denken
jullie dat zij schuldiger waren dan alle andere mensen die in Jeruzalem
wonen? 5 Zeker niet, zeg ik jullie,
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Hoe konden de gewone mensen valideren of ze een echte of een nepprofeet
voor zich hadden?
Volgens Mozes zouden ware profeten ook dingen zeggen die uitkwamen.
Het ging echt niet om profeten die 'het einde van de wereld
aankondigden', maar om locale dingen.
Die zin is op iets teveel manieren te lezen... wil je zeggen op welke
manier je het bedoelt?
Zit er een klemtoon op het woord "ook"? En hoe zat het met valse profeten
laat ik gewoon de bijbel zelf spreken.
NBV (Deuteronomium 13:1-5) 2 Wanneer een profeet of een droomuitlegger uit
uw midden een teken of een wonder voorspelt, 3 dat vervolgens uitkomt, en
hij verbindt daaraan een oproep om andere, u onbekende goden te volgen en te
dienen - 4 luister dan niet naar wat hij zegt. Want de HEER, uw God, wil u
daarmee op de proef stellen, om te ontdekken of u hem wel met hart en ziel
liefhebt. 5 Blijf de HEER, uw God, volgen en heb alleen voor hem ontzag.
Leef zijn geboden na en luister naar hem; dien alleen hem en blijf hem
toegedaan.
Post by E Tolstoj
die dingen zeiden die uitkwamen?
Soms waren er profeten die werden tegenhouden door God zelf, Bileam
bijvoorbeeld, die het volk Israël wou vervloeken.
Post by E Tolstoj
En daarbovenop: hoe konden de mensen valideren dat Mozes een echte profeet
was en geen valse?
Alles wat Mozes zei en en verrichtte aan wonderen kwam uit. Valse profeten
hebben dat niet.
victor
2007-04-11 20:23:28 UTC
Permalink
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
In mijn begrip heeft God altijd mensen zichtbaar gewaarschuwd
voordat er straf zou volgen.
Zijn er dan voorbeelden van rampen in de bijbel waar God niet
waarschuwde, en die blijkbaar op grond daarvan dan onder
natuurramp zouden vallen? Of begrijp ik je uitleg verkeerd?
Je begrijpt me goed.
Inderdaad gebeuren er rampen. Mensen vroegen hierover aan Jezus (blijkbaar).
Blijkbaar straft god tegenwoordig niet meer, want hij waarschuwt nooit
meer. Of is hij dood?
--
mvg, victor
Egbert
2007-04-11 21:04:21 UTC
Permalink
Post by victor
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
In mijn begrip heeft God altijd mensen zichtbaar gewaarschuwd
voordat er straf zou volgen.
Zijn er dan voorbeelden van rampen in de bijbel waar God niet
waarschuwde, en die blijkbaar op grond daarvan dan onder
natuurramp zouden vallen? Of begrijp ik je uitleg verkeerd?
Je begrijpt me goed.
Inderdaad gebeuren er rampen. Mensen vroegen hierover aan Jezus (blijkbaar).
Blijkbaar straft god tegenwoordig niet meer, want hij waarschuwt nooit
meer. Of is hij dood?
Je geeft een onnauwkeurig dilemma. Ik zal het aanvullen.

1) hij is dood
2) hij straft niet meer want hij waarschuwt niet
3) hij straft tijdelijk niet meer en zal in de toekomst wel waarschuwen als
het er tijd voor is, wanneer weet ik niet.

Ik ga voor optie 3.
victor
2007-04-12 03:39:11 UTC
Permalink
Post by Egbert
Post by victor
Post by Egbert
Post by E Tolstoj
Post by Egbert
In mijn begrip heeft God altijd mensen zichtbaar gewaarschuwd
voordat er straf zou volgen.
Zijn er dan voorbeelden van rampen in de bijbel waar God niet
waarschuwde, en die blijkbaar op grond daarvan dan onder
natuurramp zouden vallen? Of begrijp ik je uitleg verkeerd?
Je begrijpt me goed.
Inderdaad gebeuren er rampen. Mensen vroegen hierover aan Jezus (blijkbaar).
Blijkbaar straft god tegenwoordig niet meer, want hij waarschuwt
nooit meer. Of is hij dood?
Je geeft een onnauwkeurig dilemma. Ik zal het aanvullen.
1) hij is dood
2) hij straft niet meer want hij waarschuwt niet
3) hij straft tijdelijk niet meer en zal in de toekomst wel
waarschuwen als het er tijd voor is, wanneer weet ik niet.
Ik ga voor optie 3.
Maar wat ik dan vreemd vind: waarom waarschuwt hij niet voor gewone
rampen? En wel als zo'n ramp als straf bedoeld is?
--
mvg, victor
Egbert
2007-04-12 05:51:49 UTC
Permalink
Post by victor
Post by Egbert
Ik ga voor optie 3.
Maar wat ik dan vreemd vind: waarom waarschuwt hij niet voor gewone
rampen?
Waarom dan ook niet voor oorlog, inbraak, verkrachting?

Begrijp je uit Job hoofdstuk 1 en 2 dat de Tegenstander juist beweert dat de
mens beter af is zonder Gods leiding en iets blijkt ook uit Spreuken 27:11.
(er zijn meerdere teksten)

Begrijp je dat Jezus bijvoorbeeld moest lijden, en dat als God zijn zoon
steeds zou helpen, dat de Tegenstander zoiets als : "Maar u speelt vals!, u
koopt zijn genegenheid!" had kunnen zeggen?
Post by victor
En wel als zo'n ramp als straf bedoeld is?
Zou jij je kinderen, als je die hebt gewoon straf geven en dan verwachten
dat ze weten waarvoor?
Waarom God dan wel?

De bewijslijst dat God meedogenloos zelfs zonder waarschuwing, mensen
afslacht met rampen ligt uiteraard niet bij mij maar bij degenen die dat
beweren.

(Jona 4:11) . . . En moest ik [God dus], van mijn kant, geen deernis
gevoelen met Ninevé, de grote stad, waarin meer dan honderd twintig duizend
mensen zijn die volstrekt het verschil niet weten tussen hun rechterhand en
hun linker, benevens veel huisdieren . . .
victor
2007-04-12 06:46:50 UTC
Permalink
Post by Egbert
Post by victor
Post by Egbert
Ik ga voor optie 3.
Maar wat ik dan vreemd vind: waarom waarschuwt hij niet voor
gewone rampen?
Waarom dan ook niet voor oorlog, inbraak, verkrachting?
Dat is wat anders, dat doen mensen zelf, maar god had best even kunnen
waarschuwen voor die tsunami, dat had heel veel mensenlevens gespaard.
Post by Egbert
Begrijp je uit Job hoofdstuk 1 en 2 dat de Tegenstander juist
beweert dat de mens beter af is zonder Gods leiding en iets
blijkt ook uit Spreuken 27:11. (er zijn meerdere teksten)
Wat die tegenstander beweert, daar heeft god niets mee te maken,
natuurlijk.
Post by Egbert
Begrijp je dat Jezus bijvoorbeeld moest lijden, en dat als God
"Maar u speelt vals!, u koopt zijn genegenheid!" had kunnen
zeggen?
Ik ken de spelregels niet.

Maar waarschuwen voor natuurrampen, is dat valsspelen? wat een onzin.
Het gaat hier om mensenlevens, dat is geen spelletje meer.
Post by Egbert
Post by victor
En wel als zo'n ramp als straf bedoeld is?
Zou jij je kinderen, als je die hebt gewoon straf geven en dan
verwachten dat ze weten waarvoor?
Waarom God dan wel?
De bewijslijst dat God meedogenloos zelfs zonder waarschuwing,
mensen afslacht met rampen ligt uiteraard niet bij mij maar bij
degenen die dat beweren.
Ik zeg niet dat god mensen afslacht, maar god ziet zo een natuurramp
wel aankomen, het minste dat hij kan doen is waarschuwen. Maar dat doet
hij niet, dat is wat ik hem verwijt.
--
mvg, victor
Egbert
2007-04-12 09:16:53 UTC
Permalink
Post by victor
Post by Egbert
Waarom dan ook niet voor oorlog, inbraak, verkrachting?
Dat is wat anders, dat doen mensen zelf, maar god had best even kunnen
waarschuwen voor die tsunami, dat had heel veel mensenlevens gespaard.
Post by Egbert
Begrijp je uit Job hoofdstuk 1 en 2 dat de Tegenstander juist
beweert dat de mens beter af is zonder Gods leiding en iets
blijkt ook uit Spreuken 27:11. (er zijn meerdere teksten)
Wat die tegenstander beweert, daar heeft god niets mee te maken,
natuurlijk.
Natuurlijk wel. >Wat jij bedoelt of impliceert, dat God maar als een
dictator zijn eigen zin had moeten doorvoeren, en alle wezens met vrije wil,
kijken toe en zouden god van machtsmisbruik beschuldigen. "Niets mee te
maken, je doet maar wat ik zeg!" had God dan weer gezegd. Erg dom, dom dom.
als God zo'n korte termijn oplossing had 'bedacht'.

De lange termijn oplossing is pijnlijk, maar veel beter. Zo zou jij je eigen
kind een pijnlijke operatie laten ondergaan, maar je weet dat het helpt.
Post by victor
Post by Egbert
Begrijp je dat Jezus bijvoorbeeld moest lijden, en dat als God
"Maar u speelt vals!, u koopt zijn genegenheid!" had kunnen
zeggen?
Ik ken de spelregels niet.
Goed lezen dan maar in Job 1.
Post by victor
Maar waarschuwen voor natuurrampen, is dat valsspelen? wat een onzin.
Het gaat hier om mensenlevens, dat is geen spelletje meer.
Post by Egbert
Post by victor
En wel als zo'n ramp als straf bedoeld is?
Zou jij je kinderen, als je die hebt gewoon straf geven en dan
verwachten dat ze weten waarvoor?
Waarom God dan wel?
De bewijslijst dat God meedogenloos zelfs zonder waarschuwing,
mensen afslacht met rampen ligt uiteraard niet bij mij maar bij
degenen die dat beweren.
Ik zeg niet dat god mensen afslacht, maar god ziet zo een natuurramp
wel aankomen, het minste dat hij kan doen is waarschuwen. Maar dat doet
hij niet, dat is wat ik hem verwijt.
Mensen moeten alles zelf doen en zelf de conclusie trekken of zij zichzelf
kunnen regeren.

MOet je niet piepen, als de natuur sterker blijkt dan jij, want natuurlijk,
God kan wel alles voor je regelen, hoef jij alleen maar in een hangmat.
victor
2007-04-12 09:28:27 UTC
Permalink
Post by Egbert
Post by victor
Post by Egbert
Waarom dan ook niet voor oorlog, inbraak, verkrachting?
Dat is wat anders, dat doen mensen zelf, maar god had best even
kunnen waarschuwen voor die tsunami, dat had heel veel
mensenlevens gespaard.
Post by Egbert
Begrijp je uit Job hoofdstuk 1 en 2 dat de Tegenstander juist
beweert dat de mens beter af is zonder Gods leiding en iets
blijkt ook uit Spreuken 27:11. (er zijn meerdere teksten)
Wat die tegenstander beweert, daar heeft god niets mee te maken,
natuurlijk.
Natuurlijk wel. >Wat jij bedoelt of impliceert, dat God maar als
een dictator zijn eigen zin had moeten doorvoeren, en alle wezens
met vrije wil, kijken toe en zouden god van machtsmisbruik
beschuldigen. "Niets mee te maken, je doet maar wat ik zeg!" had
God dan weer gezegd. Erg dom, dom dom. als God zo'n korte termijn
oplossing had 'bedacht'.
Welnee, dat bedoel ik helemaal niet, ik heb het over natuurrampen zoals
de tsunami, daar kunnen mensen niets aan doen, die komen niet voort uit
hun eigen fouten.
Post by Egbert
De lange termijn oplossing is pijnlijk, maar veel beter. Zo zou
jij je eigen kind een pijnlijke operatie laten ondergaan, maar je
weet dat het helpt.
Post by victor
Post by Egbert
Begrijp je dat Jezus bijvoorbeeld moest lijden, en dat als God
"Maar u speelt vals!, u koopt zijn genegenheid!" had kunnen
zeggen?
Ik ken de spelregels niet.
Goed lezen dan maar in Job 1.
Onzin, daar staan geen spelregels waaraan god en satan zich moeten
houden.
Post by Egbert
Post by victor
Maar waarschuwen voor natuurrampen, is dat valsspelen? wat een
onzin. Het gaat hier om mensenlevens, dat is geen spelletje meer.
Post by Egbert
Post by victor
En wel als zo'n ramp als straf bedoeld is?
Zou jij je kinderen, als je die hebt gewoon straf geven en dan
verwachten dat ze weten waarvoor?
Waarom God dan wel?
De bewijslijst dat God meedogenloos zelfs zonder waarschuwing,
mensen afslacht met rampen ligt uiteraard niet bij mij maar bij
degenen die dat beweren.
Ik zeg niet dat god mensen afslacht, maar god ziet zo een
natuurramp wel aankomen, het minste dat hij kan doen is
waarschuwen. Maar dat doet hij niet, dat is wat ik hem verwijt.
Mensen moeten alles zelf doen en zelf de conclusie trekken of zij
zichzelf kunnen regeren.
Dat heeft helemaal niets met natuurrampen te maken. Je lult naast de
kwestie.
Post by Egbert
MOet je niet piepen, als de natuur sterker blijkt dan jij, want
natuurlijk, God kan wel alles voor je regelen, hoef jij alleen
maar in een hangmat.
--
mvg, victor
victor
2007-04-12 09:48:08 UTC
Permalink
Post by Egbert
De lange termijn oplossing is pijnlijk, maar veel beter. Zo zou
jij je eigen kind een pijnlijke operatie laten ondergaan, maar je
weet dat het helpt.
Als jij een blinde de weg ziet oversteken, en er komt een auto aan,
waarschuw je die blinde dan niet? Zodat die een pijnlijk ongeluk moet
ondergaan?

Zo is het ook met natuurrampen, wij mensen zien die niet aankomen, maar
god wel, zou jij gewaarschuwd hebben als je geweten had dat die tsunami
zou komen?
--
mvg, victor
JohnDoe
2007-04-12 10:04:39 UTC
Permalink
Post by Egbert
Post by victor
Post by Egbert
Waarom dan ook niet voor oorlog, inbraak, verkrachting?
Dat is wat anders, dat doen mensen zelf, maar god had best even kunnen
waarschuwen voor die tsunami, dat had heel veel mensenlevens gespaard.
Post by Egbert
Begrijp je uit Job hoofdstuk 1 en 2 dat de Tegenstander juist
beweert dat de mens beter af is zonder Gods leiding en iets
blijkt ook uit Spreuken 27:11. (er zijn meerdere teksten)
Wat die tegenstander beweert, daar heeft god niets mee te maken,
natuurlijk.
Natuurlijk wel. >Wat jij bedoelt of impliceert, dat God maar als een
dictator zijn eigen zin had moeten doorvoeren,
Als een dictator???? En bij jou dan? Daar is God een sulletje die zich
de les laat lezen door de Vader der leugen. Het punt is dat God zich
altijd aan de regels houdt omdat Hij nu eenmaal de regels vaststeld.
Post by Egbert
en alle wezens met vrije wil, kijken toe en zouden god van machtsmisbruik beschuldigen.
Dat kan niet, want God stelt zelf de regels vast! Hij heeft alles
geschapen, met alle (natuur) wetten en regels. Of niet dan? Of doet de
Tegenstander dat? Of alle wezens met vrije wil? Waar is God dan nog goed
voor?
Post by Egbert
"Niets mee te maken, je doet maar wat ik zeg!" had God dan weer gezegd. Erg
dom, dom dom. als God zo'n korte termijn oplossing had 'bedacht'.
Wat nou korte termijn? Kan Hij niet gewoon voor eeuwig de zonden van de
mensen vergeven? Wat is dat nou toch voor onzin. En Hij heeft zelf de
regel bedacht waar de straf uit voortkomt, zonder 'overleg' met de
Tegenstander of met de 'wezens met vrije wil'. Dat is dus dictatoriaal.
Het enige dat Hij zou doen is die dictatoriale regel schrappen. M.a.w.,
God zou enkel stoppen met dictator zijn. Wat een volslagen kolder om het
stoppen met dictator te zijn dictatoriaal te noemen.
Post by Egbert
De lange termijn oplossing is pijnlijk, maar veel beter. Zo zou jij je
eigen kind een pijnlijke operatie laten ondergaan, maar je weet dat het
helpt.
Egbert, het probleem is dat er een pijnloos alternatief met hetzelfde
resultaat voorhanden is. Bij ons mensen is het kindermishandeling om je
kind een pijnlijke operatie te laten ondergaan als je probleemloos
hetzelfde resultaat pijnloos kunt bereiken. Zien we hier dan alweer dat
de menselijke moraal beter is dan die van God?
Post by Egbert
Post by victor
Post by Egbert
Begrijp je dat Jezus bijvoorbeeld moest lijden, en dat als God
"Maar u speelt vals!, u koopt zijn genegenheid!" had kunnen
zeggen?
Ik ken de spelregels niet.
Goed lezen dan maar in Job 1.
Ah, dat spelletje waar God mensen vermoord vanwege een weddenschap met
de Vader der leugen. Waarom God in hemelsnaam indruk maken op de duivel?
Post by Egbert
Post by victor
Maar waarschuwen voor natuurrampen, is dat valsspelen? wat een onzin.
Het gaat hier om mensenlevens, dat is geen spelletje meer.
Post by Egbert
Post by victor
En wel als zo'n ramp als straf bedoeld is?
Zou jij je kinderen, als je die hebt gewoon straf geven en dan
verwachten dat ze weten waarvoor?
Waarom God dan wel?
De bewijslijst dat God meedogenloos zelfs zonder waarschuwing,
mensen afslacht met rampen ligt uiteraard niet bij mij maar bij
degenen die dat beweren.
Ik zeg niet dat god mensen afslacht, maar god ziet zo een natuurramp
wel aankomen, het minste dat hij kan doen is waarschuwen. Maar dat doet
hij niet, dat is wat ik hem verwijt.
Mensen moeten alles zelf doen en zelf de conclusie trekken of zij
zichzelf kunnen regeren.
MOet je niet piepen, als de natuur sterker blijkt dan jij, want
natuurlijk, God kan wel alles voor je regelen, hoef jij alleen maar in
een hangmat.
Dat is toch het leven wat ons in het paradijs wacht? Waarom moeten we
daarop wachten? Wat is daar nou toch de zin van? En wat is nou toch de
zin van het leven in het paradijs?
JohnDoe
2007-04-12 07:14:39 UTC
Permalink
Post by Egbert
Post by victor
Post by Egbert
Ik ga voor optie 3.
Maar wat ik dan vreemd vind: waarom waarschuwt hij niet voor gewone
rampen?
Waarom dan ook niet voor oorlog, inbraak, verkrachting?
Begrijp je uit Job hoofdstuk 1 en 2 dat de Tegenstander juist beweert
dat de mens beter af is zonder Gods leiding en iets blijkt ook uit
Spreuken 27:11. (er zijn meerdere teksten)
Begrijp je dat Jezus bijvoorbeeld moest lijden, en dat als God zijn zoon
steeds zou helpen, dat de Tegenstander zoiets als : "Maar u speelt
vals!, u koopt zijn genegenheid!" had kunnen zeggen?
Wat is daar het probleem dan mee? Wat je hier zegt is dat God, de
Almachtige God, de goedkeuring zoekt van de Tegenstander! De Almachtige
God heeft blijkbaar zo weinig zelfvertrouwen en assertiviteit dat het
Hem wat doet als de Tegenstander, de Vader der leugen, zijn handelen
niet goedkeurt! Wat een giller. Alsof de geallieerden op D-Day geen
verrassingsaanval hadden mogen uitvoeren omdat Hitler dat niet eerlijk
had gevonden. Het idee alleen al is te gek voor woorden. Waarom zegt God
niet gewoon tegen de Tegenstander dat Hij de baas is en dat de
Tegenstander gewoon z'n bek moet houden?
Post by Egbert
Post by victor
En wel als zo'n ramp als straf bedoeld is?
Zou jij je kinderen, als je die hebt gewoon straf geven en dan
verwachten dat ze weten waarvoor?
Waarom God dan wel?
De bewijslijst dat God meedogenloos zelfs zonder waarschuwing, mensen
afslacht met rampen ligt uiteraard niet bij mij maar bij degenen die dat
beweren.
Hadden alle mensen in Egypte een waarschuwing gehad voordat hun
eerstgeborene werd vermoord? Nee, enkel de Hebreers, die hun huis
moesten markeren. Overigens, wat is dat voor een God die niet zelf kan
bepalen wie waar woont?
Post by Egbert
(Jona 4:11) . . . En moest ik [God dus], van mijn kant, geen deernis
gevoelen met Ninevé, de grote stad, waarin meer dan honderd twintig
duizend mensen zijn die volstrekt het verschil niet weten tussen hun
rechterhand en hun linker, benevens veel huisdieren . . .
Richard Smol
2007-04-11 16:04:51 UTC
Permalink
On Apr 10, 11:29 am, "Egbert"
Post by Egbert
Een recensie geschreven door 'Ukkie' over een boek, dat onlangs gegeven is
aan Jehovah's Getuigen.
Mathias: Look, I don't think it ought to be blasphey, just saying
Jehovah.
Crowd: [Shocked] He said it again!
Elder: You're only making it worse for yourself.
Mathias: Making it worse? How could it be worse? Jehovah, Jehovah,
Jehovah.
Crowd: Ooooooh!
Elder: 'm warning you... If you say Jehovah once more...
[A stone flys by and hits the elder.]
Right. Who threw that? Come on. Who threw that?
Crowd: She did she did, he, him, him, him, him, him, him.
Elder: Was it you?
Woman2: Yes.
Elder : Right...
Woman2 : Well you did say Jehovah.[She gets stoned {the blasphemer}]
Elder : Stop, stop. Will you stop that... stop it. Now look. No-one is
to
stone anyone until I blow this whistle. Do you understand?
Even, and
I want to make this absolutely clear; even if they do say
Jehovah.
--------[The shocked women stone the elder to death, ending in the
dropping]
Egbert
2007-04-12 09:19:29 UTC
Permalink
Post by Richard Smol
On Apr 10, 11:29 am, "Egbert"
Post by Egbert
Een recensie geschreven door 'Ukkie' over een boek, dat onlangs gegeven is
aan Jehovah's Getuigen.
Mathias: Look, I don't think it ought to be blasphey, just saying
Jehovah.
Crowd: [Shocked] He said it again!
Voor joden is het uitspreken van de naam reden tot steniging. Voor Jehovah's
Getuigen niet. Die denken dat de Naam hen garandeert dat God zich aan hen
commiteert, wat er ook gebeurt.
Richard Smol
2007-04-12 19:01:12 UTC
Permalink
On Apr 12, 11:19 am, "Egbert"
Post by Egbert
Post by Richard Smol
On Apr 10, 11:29 am, "Egbert"
Post by Egbert
Een recensie geschreven door 'Ukkie' over een boek, dat onlangs gegeven is
aan Jehovah's Getuigen.
Mathias: Look, I don't think it ought to be blasphey, just saying
Jehovah.
Crowd: [Shocked] He said it again!
Voor joden is het uitspreken van de naam reden tot steniging. Voor Jehovah's
Getuigen niet. Die denken dat de Naam hen garandeert dat God zich aan hen
commiteert, wat er ook gebeurt.
En Dagobert Duck heeft een geluksdubbeltje. Dat is net zo goed
onderbouwd als de beweringen van de Jehovah's of welke andere
religieuze groepering dan ook.

RS
Egbert
2007-04-15 16:51:15 UTC
Permalink
Post by Richard Smol
On Apr 12, 11:19 am, "Egbert"
Post by Egbert
Post by Richard Smol
On Apr 10, 11:29 am, "Egbert"
Post by Egbert
Een recensie geschreven door 'Ukkie' over een boek, dat onlangs
gegeven
is
aan Jehovah's Getuigen.
Mathias: Look, I don't think it ought to be blasphey, just saying
Jehovah.
Crowd: [Shocked] He said it again!
Voor joden is het uitspreken van de naam reden tot steniging. Voor Jehovah's
Getuigen niet. Die denken dat de Naam hen garandeert dat God zich aan hen
commiteert, wat er ook gebeurt.
En Dagobert Duck heeft een geluksdubbeltje. Dat is net zo goed
onderbouwd als de beweringen van de Jehovah's of welke andere
religieuze groepering dan ook.
I don't care.
Wat veel erger is dat JG in hun hoofdjes worden geprogrammeerd dat ze zelfs
hun familieleden weigeren te spreken,.
Heel wat anders dan duckstory.

Loading...